Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 09.03.2023

УИД 19MS0027-01-2022-001407-59

Мировой судья: Юктешев Г.В.

Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                 с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Л.А. Торбостаевой,

рассмотрев в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц частную жалобу должника Корниенко Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата> по делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Корниенко Н.Ю. задолженности по кредитному договору № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия <дата> с Корниенко Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», Общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 44 121 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 руб. 82 коп.

<дата> Корниенко Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата> заявление об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Корниенко Н.Ю. задолженности по договору о предоставлении кредита возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник Корниенко Н.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем обстоятельством, что <дата> с ее карты была взыскана сумма № руб. № коп.по судебному приказу №, который ею не был получени не был доставлен почтой. С вынесенным судебным приказом она не согласна и имеет возражения относительно его исполнения, т.к. задолженность у нее отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая Корниенко Н.Ю. заявление об отмене судебного приказа от <дата> по делу №, мировой судья указал, что судебный приказ № не подлежит отмене, в связи с пропуском должником срока подачи возражений на судебный приказ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ. Кроме того, заявление о восстановлении пропущенного срока должником в суд не подано, документы (доказательства) подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в суд не представлены.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно сопроводительному письму от <дата> (л.д. 29) копия судебного приказа направлена Корниенко Н.Ю. по адресу ее проживания, однако почтовый конверт возвращен <дата> неврученным в связи с истечением установленного срока хранения (л.д.31).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Следовательно, по правилам, установленным совокупностью приведенных норм и разъяснений, срок на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа истек через 10 дней со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Заявление об отмене судебного приказа было подано должником Корниенко Н.Ю. только <дата>, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, ни к возражениям на судебный приказ, ни к частной жалобе Корниенко Н.Ю. не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, обоснования пропуска срока подачи данных возражений Корниенко Н.Ю. не указаны, просьбы о его восстановлении при подаче заявлений не заявлено.

Доводы Корниенко Н.Ю. о том, что судебный приказ № по договору о предоставлении кредита № от <дата> отменен <дата> суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку определение об отмене судебного приказа от <дата> вынесено в рамках другого гражданского дела по иному кредитному договору.

Учитывая подачу заявления об отмене судебного приказа по истечении установленного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, возврат заявления мировым судьей произведен правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу Корниенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Коголовский