Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2023 от 27.06.2023

    дело №1-150/2023

    УИД 34RS0038-01-2023-000812-52

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                                01 августа 2023 года

            Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

            председательствующего судьи Тюрина А.В.,

            при секретаре Сыченко О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя ФИО6,

            подсудимого Постоенко А.А.,

            защитника подсудимого Постоенко А.А. – адвоката ФИО10,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Постоенко А.А., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Постоенко А.А. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, Постоенко А.А., находящийся по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что для получения удостоверения на право управления маломерным судном необходимо в установленном законом порядке пройти обучение и сдать государственный экзамен на право управления маломерным судном в подразделении Государственной инспекции по маломерным суднам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с целью поиска учебного заведения для прохождения обучения, используя принадлежащий ему мобильный телефон с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть- Интернет, нашел номер телефона неустановленного лица, связавшись с которым, в ходе телефонного разговора договорился о встрече. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года, Постоенко А.А., находясь на территории парка, расположенного в <адрес>, на участке с географическими координатами геолокации №, встретился и передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, свою фотографию и продиктовал свои паспортные данные, договорившись о прохождении обучения, примерно через неделю, после формиирования группы для обучения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, Постоенко А.А., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, обнаружил в ящике предназначенном для сбора и доставки почтовой корреспонденции оставленное неустановленным лицом удостоверение на право управления маломерным судном №№ выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области на имя Постоенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же момент у Постоенко А.А., достоверно знающего о том, что он не проходил обучение и не сдавал экзамены в ГИМС ГУ МЧС России, осознающего, что обнаруженное удостоверение на право управления маломерным судном является поддельным, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование удостоверения на право управления маломерным судном на его имя с поддельным оттиском печати, содержащим заведомо ложные сведения, с целью неправомерного получения права на управление маломерным судном.

Во исполнение своего преступного умысла, Постоенко А.А. взял указанное удостоверение на право управления маломерным судном и стал хранил по месту жительства для дальнейшего использования при управлении принадлежащим ему маломерным судном марки «<.....>» № с навесным лодочным мотором «<.....>, s.№№, то есть до момента задержания его сотрудником полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, совместно с сотрудником ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, Постоенко А.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь на участке акватории Волгоградского затона реки <.....>, расположенного напротив территориальных границ <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.п. «а» п. 13 раздела II Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за № «От утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ за № 195-ФЗ, с целью неправомерного получения права на управление принадлежащим ему маломерным судном марки «<.....>» № с навесным лодочным мотором «<.....>, s.№№, во избежание административной ответственности, действуя умышленно, целенаправленно, будучи осведомленным о заведомой подложности имеющегося у него удостоверения на право управления маломерным судном, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предъявил сотруднику полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 и сотруднику ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 вышеуказанное заведомо подложное удостоверение на право управления маломерным судном №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области на имя Постоенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовал его неправомерно осуществляя управление указанным маломерным судном.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке берега акватории Волгоградского затона реки <.....>, с географическими координатами геолокации: №, находящимся в территориальных границах <адрес>, сотрудниками полиции у Постоенко А.А. было изъято удостоверение на право управления маломерным судном №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области на его имя.

Таким образом, Постоенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ использовал, путем предъявления сотруднику полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте и сотруднику ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, удостоверение на право управления маломерным судном № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, действительное ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя, предоставляющее право на управление маломерным судном, без фактического официального прохождения обучения и сдачи экзамена в подразделении ГИМС ГУ МЧС России.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Постоенко А.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Постоенко А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Постоенко А.А. осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО10 поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация Постоенко А.А. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Постоенко А.А. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт Постоенко А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Постоенко А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Постоенко А.А. преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

        Подсудимый Постоенко А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Постоенко А.А., суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений не известных следствию, в том числе, об обстоятельства приобретения и хранения поддельного удостоверения, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в оказании благотворительной помощи ГКСУ СО «<.....> социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

        Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Постоенко А.А., ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Постоенко А.А., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Постоенко А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Постоенко А.А. наказания, в пределах санкции статьи, в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

При назначении Постоенко А.А. наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для освобождения Постоенко А.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ввиду возмещения следующего. Как усматривается из материалов дела, Постоенко А.А. вменяется хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. Объектом преступного посягательства в данном случае является порядок управления. Постоенко А.А. в ходатайстве указывается, что им заглажен вред, причинённый преступлением, путём оказания благотворительной помощи ГКСУ СО «<.....> социально-реабилитационный центр несовершеннолетних» в размере 10 000 рублей, в подтверждение представив благодарственное письмо. При этом, Постоенко А.А. не представлено каких-либо документов, подтверждающих размер перечисленных денежных средств.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Сами по себе положительные характеристики, меры, направленные на заглаживание вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые не являются безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

С учётом обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что сумма денежных перечислений, указанная Постоенко А.А. в ходатайстве, несоразмерна нарушенным интересам государства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Постояенко А.А. не представлено доказательств, подтверждающих размер перечисленных денежных средств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Постоенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Постоенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В течение срока ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ, установить осуждённому Постоенко А.А. ограничения: не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить на Постоенко А.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении Постоенко А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

удостоверение на право управления маломерным судном №, 4 листа бумаги формата А-4 с образцами оттисков круглой гербовой печати ГУ МВС России по <адрес>, 4 листа бумаги формата А-4 с эксперементальными образцами подписи ФИО8 – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить;

телефон марки <.....> в корпусе черного цвета переданный на хранение подсудимому Постоенко А.А. под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

моторную лодка марки «<.....>» № с навесным лодочным мотором «<.....>, s.№№, переданную на хранение подсудимому Постоенко А.А. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому Постоенко А.А., что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                               подпись                                 А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-150/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.