Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-1306/2023;) ~ М-1195/2023 от 16.11.2023

УИД 03RS0019-01-2023-001465-69 Дело №2-49/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 18 января 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Нарутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыбаева Р.И. к ООО «Профи Ассистантс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малыбаев Р.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Сильвер Авто Групп" был заключен договор купли-продажи автомобиля. При покупке автомобиля были навязаны услуги по присоединению к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U" по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 225000 руб. из них доступ к круглосуточному сервису 11250 руб., непериодическое электронное издание – 213750 руб. 28.29.2023 истец направил претензию ООО «Профи Ассистантс», считает что услуги являются навязанной услугой.

Просит взыскать в пользу Малыбаева Р.И. с ООО "Профи Ассистанс" стоимость услуг по программе обслуживания " Соmbo Рго U"" в сумме 213750 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в расчете на день вынесения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,привлечен: ИП Ставицкий А.В..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения по иску, согласно которым указывает, что оснований для возврата спорной суммы не имеется, поскольку был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и купли-продажи товара, непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. Договор в части оказания услуг является расторгнутым, и в части купли-продажи товара исполненным. Отказ от договора купли-продажи возможен при наличии недостатков товара, однако, истец с претензией на недостатки не обращался, при подписании договора указал, что с Правилами ознакомлен.

Третьи лица, ПАО «Совкомбанк», ООО «АВТО 365», ООО «Сильвер авто групп», ИП Ставицкий А.В., извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании статьи 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малыбаевым Р,И, ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 863424,03 рублей сроком на 84 месяцев под 10,8% годовых на приобретение ФИО4.

При оформлении договора ему был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования, по условиям которого истец выразил согласие быть застрахованным по Договору группового страхования жизни и здоровья №-АСD02-000-000006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто 365» и ООО «СК «Бестиншур», дата начала срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования 12 месяцев, страховая сумма 4280008 рублей. Согласно примечанию к заявлению, участие в программе бесплатное.

При оформлении договора истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания "Соmbo Рго U", в соответствии с которым Малыбаев Р.И. приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания "Соmbo Рго U" включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (USB флэш-накопитель), представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Стоимость программы обслуживания "Соmbo Рго U" составляет 225000 руб., при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 11250 руб., и стоимости непериодического электронного издания "Right and law", что составляет 213750 рублей (пункт 3.4 заявления).

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией настоящего заявления (Оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U" и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления (п.3.5).

Своей подписью на заявлении Малыбаев Р.И. подтвердил, что карту получил, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг "Right and law" ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от дополнительной услуги в виде программы обслуживания "Соmbo Рго U" и возврате денежных средств в размере 225000 рублей.

Суд находит установленным, исходя из содержания иска и возражений на иск, что ответчик вернул 11250 рублей, в то же время 2137520 рублей истцу не возвращены.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, Малыбаеву Р.И. до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от 11.09.2023, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от 01.10.2021, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.

Согласно п.4 заявления, клиент, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты "Соmbo Рго U", убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания "Соmbo Рго U". Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Right and law".

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

Доводы истца, что демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере не производилась, переданная карта не вскрывалась, стороной ответчика не опровергнуты.

Содержания заявления о присоединении не указывает на содержание проданного программного продукта, сведений о том, что Правила оказания услуг были доведены до истца в момент продажи, отсутствуют. Получение карты на руки с надписями на обороте не позволяет судить о доведении до потребителя всей информации по приобретаемому товару в доступной и надлежащей форме. Доводы ответчика в этой части суд отклоняет, и приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств по предоставлению истцу надлежащей информации в доступной для него форме, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U", непериодическое электронное издание "Right and law" - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО6, главный редактор ФИО7, издатель ООО "Профи Ассистанс". Дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил непериодическое электронное издание "Right and law" содержит в себе консультации по административному праву, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; предполагает консультации по обжалованию постановлений и определений об административном правонарушении, их проверку, консультации по жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверку условий гражданско-правовых договоров, эвакуацию при ДТП одного автомобиля.

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 112500 рублей, стоимость непериодического электронного издания "Right and law" - 213750 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им договоров, программа обслуживания "Соmbo Рго U", в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО "Профи Ассистанс" с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от 01.06.2022. ООО «АВТО 365» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Ставицкий А.В. на основании субагентского договора № СТ-16.11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанными лицами не представлено доказательств оказания услуг по агентскому и субагентскому договору.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" (непериодического электронного издания "Right and law") от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213750 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки, заявленной истцом со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в размере в размере одного процента цены товара.

Истец избрал общую норму ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая мягче по отношению к норме, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

С учетом получения ответчиком требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок на исполнение этого требования истек ДД.ММ.ГГГГ, проценты необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), на сумму 213750 рублей. Размер данных процентов составит 4487,07 рублей, исходя из следующего:

213750*17 дн (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*(15%/365)) = 1493,32 рубль;

213750*14 дн (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*(16%/365)) = 1311,78 рубль;

213750*18 дн (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*(16%/366)) = 1681,97 рубль.

Оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается, ответчик является юридическим лицом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ им не мотивировано, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 109618,53 рублей ((213750 +1000+4487,07) х50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов (один), составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5682,37 рублей (5382,37 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыбаева Р.И. к ООО «Профи Ассистантс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Малыбаева Р.И. (паспорт №) стоимость услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" в сумме 213750 рублей; штраф в размере 109618 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты в размере 4487 рублей 07 копеек, расходы на услуги представителя 10000 рублей;

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5682 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова