Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2023 ~ М-1146/2023 от 04.10.2023

        УИД №RS0№-66

        Дело №

        решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        01 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Кабаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Бульдиной Т. М. к Мстояну Г. М. о выделении доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бульдина Т.М. обратилась в суд с иском к Мстояну Г.М. о выделе доли должника в праве общей совместной собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Алапаевском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника-гражданина Мстоян Г.М., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 35 634 руб. 98 коп. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области. По состоянию на 01.10.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 34 781 руб. 45 коп. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 22.08.2013 Мстоян Г.М. имеет в собственности недвижимое имущество – земельный участок под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, рег. № от 22.08.2023, кадастровый №, общая совместная собственность. 29.062022 в отношении данного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационный действий.

Поскольку оснований для обращения взыскания на земельные участки во внесудебном порядке не имеется, истец просит выделить долю в общем имуществе должника Мстоян Г.М. – земельный участок под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, рег. № от 22.08.2023, кадастровый №, общая совместная собственность; обратить взыскание на долю в общем имуществе – земельный участок под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, рег. № от 22.08.2023, кадастровый №, общая совместная собственность.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Бульдина Т.М., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Ответчик Мстоян Г.М., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Мстоян С.М. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно отчетам об отслеживании с сайта Почты России судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика и третьего лица Мстоян С.М., возращена в суд по истечению срока хранения.

Об уважительности причин неявки истец, ответчик и третье лицо не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Представитель третьего лица МИФНС № 23 по Свердловской области – Макушина А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя МИФНС № 23 по Свердловской области.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению МИФНС России № 23 по Свердловской области 23.08.2019 вынесен судебный приказ № 2а-2157/2019 в отношении Мстояна Г.М. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих участками, находящимися в границах городских округов, в сумме 820 руб. и пеня в сумме 14,20 руб.; страховым взносам на ОМСК работающего населения в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет ФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог в сумме 5 840 руб. и пеня в сумме 393 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог 19 руб. и пеня в сумме 0,33 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии: налог в сумме 26 545 руб. и пеня в сумме 2 003, 45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестакова И.А. на основании судебного приказа № 2-2157/2019 от 23.08.2019 в отношении должника Мстоян Г.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бульдиной Т.М. исполнительные производства от 30.05.2023 №-ИП, от 10.02.2022 №-ИП, от 12.04.2021 №-ИП, от 11.11.2019 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Радостевой Н.А. от 29.06.2022 при рассмотрении исполнительного производства №-СД, установлено, что по состоянию на 29.06.2022 остаток задолженности составляет 28 055, 08 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий    по исключению из госреестра,, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также иных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, следует, что земельный участок <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в совместной собственности Мстоян Г.М. и Мстоян С.М.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года № 1073-О следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей совместной собственности имущества, возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общей совместной собственности, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей совместной собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательства, подтверждающие возможность выделения доли должника в земельном участке в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательства того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственнику указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества также не представлены,

При этом суд принимает во внимание, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве (пункт 2 статьи 250 ГК РФ),

При таких обстоятельствах, заявленные судебным приставом-исполнителем требования не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, требования предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░