Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5115/2023 от 06.09.2023

№ 16-5115/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    31 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Барышева Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 мая 2023 года, решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барышева Вячеслава Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июля 2023 года, Барышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Барышев В.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2023 года в 22 часа 45 минут в районе дома №36 по ул. Шестакова в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель Барышев В.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Иран Ходро Саманд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,222 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Барышева В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Барышевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Барышева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Барышевым В.В. транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксированы движение транспортного средства Иран Ходро Саманд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его остановка, а также водитель транспортного средства, которым являлся Барышев В.В.

Соответствующие обстоятельства согласуются также с показаниями сотрудника ГИБДД в судебном заседании. Оснований для признания показаний сотрудника ГИБДД, указавшего, как об обстоятельствах управления Барышевым В.В., транспортным средством, так и о проведенных в его отношении в связи с выявленными признаками опьянения процессуальных действиях, по доводам жалобы не усматривается. Вопреки доводам подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, в привлечении именно Барышева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его оговоре, должностное лицо, выполняющее должностные обязанности в сфере контроля безопасности дорожного движения, не имеет; рассуждения Барышева В.В. о принципиальной недопустимости показаний сотрудника ГИБДД по причине невозможности привлечения его к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вызваны ошибочным толкованием положений закона.

Достаточным основанием полагать, что водитель Барышев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Каких-либо сомнений в наличии указанных признаков опьянения у водителя Барышева В.В. из материалов дела не следует, сведения об имевшихся признаках опьянения, послуживших основанием для применения мер обеспечения производства по делу, доведены до самого Барышева В.В., а также до понятых; данная информация о наличии признаков опьянения (именно в качестве основания для применения мер обеспечения производства по делу) отражена в процессуальных документах.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

Несмотря на утверждения об обратном, закон не содержит требований об обязательной фиксации момента разъяснения прав на видеозапись, либо отражение данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В настоящем случае каких-либо оснований полагать, что до начала применения мер обеспечения производства делу Барышеву В.В. не разъяснены права, не имеется.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Барышева В.В. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Вопреки доводам жалобы информация о причинах отстранения до самого Барышева В.В. доведена. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется, он составлен в рамках законной процедуры, содержит сведения о должностном лице, личности водителя, причинах, послуживших основанием для отстранения от управления, сведения об участии понятых, их личностях, о разъяснении им прав и обязанностей, также содержит подписи должностного лица и понятых, подпись самого Барышева В.В. за получение копии протокола.

После отстранения от управления транспортным средством Барышеву В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем Барышев В.В. согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. Освидетельствование Барышева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер-К, заводской номер 007526. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Барышева В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,222 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела, в том числе из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, существенных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав Барышева В.В., не установлено.

Порядок проведения освидетельствования, в том числе в части использования прибора и совершения самим Барышевым В.В. необходимых с его стороны действий, до Барышева В.В. доведен. Перед началом исследования произведен забор воздуха, показавший отсутствие алкоголя в окружающей среде. Отбор выдыхаемого воздуха произведен при помощи мундштука, распечатанного из новой упаковки. Полученный при таком отборе результат исследования являлся допустимым и составил 1,222 мг/л.

Оснований сомневаться в достоверности указанного результата не имеется. Исследование проведено надлежащим техническим средством измерения, имеющим достаточные, несмотря на ошибочные выводы об обратном, для вывода о пригодности сведения о действующей поверке (сведения о поверке включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, из открытой информации содержащейся в нем следует, что техническое средство измерения алкотектор Юпитер-К, заводской номер 007526, на дату освидетельствования являлось пригодным для применения), путем исследования выдыхаемого воздуха, отбор которого произведен у Барышева В.В. с соблюдением нормативных требований.

С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, полученные показания прибора 1,222 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, должностным лицом у Барышева В.В. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что показания прибора в 1,222 мг/л, а также сведения о показаниях, отраженные на бумажном носителе, непосредственно на самой видеозаписи не видно, не ставят под сомнение достоверность правильного отражения показаний проведенного исследования. В настоящем случае самому Барышеву В.В., а также присутствовавшим при проведении освидетельствования понятым сведения о показаниях прибора были доведены, показания предъявлены для ознакомления.

С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Барышев В.В. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется запись Барышева В.В. о согласии с результатами освидетельствования.

Фактов, указывающих, что на Барышева В.В. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, относительно результатов процедуры, относительно правовых последствий согласия либо несогласия с результатами освидетельствованиями, из представленных доказательств не следует. В настоящем деле зафиксированное на видеозаписи согласие с результатом, а также сделанная Барышевым В.В. письменная запись «согласен» свидетельствуют об очевидном и свободном волеизъявлении данного лица на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельств, указывающих на то, что Барышев В.В. был лишен возможности указать (в том числе письменно) о своем несогласии с результатом (на возможность чего указывает сама форма акта), из материалов дела не следует. В связи с согласием водителя Барышева В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Именно после получения согласия с результатами освидетельствования об установленном состоянии опьянения сама процедура освидетельствования была окончена, у уполномоченного должностного лица появились достаточные данные для установления события административного правонарушения, правильной квалификации действий водителя транспортного средства и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, сведения о которых отражены в составленных процессуальных документах. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо сомнений в части участия понятых, требующих необходимости получения от них письменных объяснений, либо показаний в судебном заседании, не имеется.

В настоящем случае законность процессуальных действий и факт участия понятых подтверждены также представленной в материалы дела видеозаписью, на которой содержится необходимая и полная информация об обстоятельствах, имеющих значение. Из содержания видеозаписи следует, что понятые не только присутствовали при проведении процессуальных действий, но и фиксировали конкретные результаты.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о недопустимости видеозаписи. В настоящем случае видеозапись являлась дополнительным способом фиксации примененных мер обеспечения производства по делу, в связи с чем сведения о ее ведении в процессуальных документах не отражены (тогда как сведения об участии понятых, которые и удостоверили законность применения мер обеспечения производства по делу и полученные результаты, в них содержатся), что при этом не указывает на то, что видеозапись получена с нарушением закона. Источник видеозаписи является очевидным, в материалы дела она представлена вместе с остальными составленными сотрудником ГИБДД материалами. Факт ведения видеозаписи на телефон, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности данного способа записи. Каких-либо препятствий для оценки данной видеозаписи как доказательства по делу, отвечающего требованиям статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. С учетом того, что такая видеозапись фактически содержит сведения, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, в том числе с учетом доводов самого Барышева В.В., данная видеозапись обоснованно оценена в качестве относимого и допустимого доказательства. В связи с изложенным, оснований для признания ее недопустимым доказательством, исключения ее из числа доказательств по делу, на чем настаивает Барышев В.В. в своей жалобе, не усматриваю.

С учетом участия в ходе применения мер обеспечения производства по делу понятых, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств соблюдения требований законности применения указанных мер, составленные в их ходе процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, в том числе относительно события административного правонарушения, личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлялся после получения согласия Барышева В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы из содержания протокола следует, что права Барышеву В.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих строках протокола, с содержанием протокола об административном правонарушении Барышев В.В. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД выдавалась повестка о рассмотрении дела (которое в обозначенный в повестке день не было рассмотрено) не свидетельствует ни о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни о нарушении непосредственно прав самого Барышева В.В.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Барышева В.В. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Барышева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Барышеву В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел и мотивированно отклонил доводы жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 мая 2023 года, решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барышева Вячеслава Владимировича оставить без изменения, жалобу Барышева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова