Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 (2-3502/2023;) от 02.10.2023

2-169/2024

УИД 38RS0036-01-2022-005176-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Михина Б.А.,

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца Фоминой К.В. - Сергиенко Е.Н., представителя ответчика Горб В.В. - Горб Д.В., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Анохина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоминой К. В. к Горб В. В. о признании здания самовольной постройкой, ее сносе (демонтаже), взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Фомина К.В. обратилась в суд с иском к Горб В.В. о признании здания самовольной постройкой, ее сносе (демонтаже), взыскании судебных расходов и судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В апреле 2023 года на имя истца из Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29 марта 2023 года №1621.

В указанном предостережении было установлено возможное нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, фактически используется в качестве торгового объекта (магазина).

Согласно данным ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № имеет площадь 30,0 кв.м., однако ответчик осуществил реконструкцию здания, с целью увеличения его площади и переоборудования его под магазин.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке 03.05.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства и сносе самовольной постройки.

Однако ответчик на претензию не ответил, снос самовольной постройки не произвел.

В процессе рассмотрения дела, с учетом того, что ответчик осуществил снос части спорной постройки истец уточнила требования и просила:

признать самовольной постройкой площадку, покрытую керамической плиткой на бетонном основании толщиной 0,12 м., размерами 12,07 м. х 3,27 м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>,

обязать Горб В. В., в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) площадки, покрытой керамической плиткой на бетонном основании толщиной 0,12 м., размерами 12,07 м. х 3,27 м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обязать Горб В. В., в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Горб В. В., в пользу Фоминой К. В. судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда,

взыскать с Горб В. В., в пользу Фоминой К. В. судебные расходы в размере 140 300 руб., из которых 300 рублей – госпошлина, 85 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, и 55 000 руб. - стоимость услуг представителя Фоминой К.В.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал и признание требований судом принято, поскольку это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоминой К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок и объекты капитального строительства, расположенные в его границах, были получены истцом по наследству после смерти матери в 2021 году.

Поскольку истец фактически не проживает в г. Анапа, по месту нахождения указанного имущества, она не имеет возможности осуществлять его использование либо контроль за его использованием вторым сособственником, которым является ответчик.

В апреле 2023 года на имя истца из Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29 марта 2023 года №.

В указанном предостережении было установлено возможное нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Объективная сторона правонарушения выражается в том, что объект капитального строительства, с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРН как нежилое здание вспомогательного назначения, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, фактически используется в качестве торгового объекта (магазина).

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает ответственность в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 10 тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 10 до 20 тысяч рублей; на должностных лиц - от 20 до 50 тысяч рублей; на юридических лиц - от 100 до 200 тысяч рублей.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Данный вывод также закреплен в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ИСОГД), предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за 317-20-1389/23 от 15.05,2023, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1.1).

Указанная территориальная зона предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования.

Разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ, ответчик не получал.

Вид разрешенного использования земельного участка должен прямо коррелировать с назначением объектов капитального строительства, расположенных на нем, поскольку именно таким образом проявляет себя принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Учитывая изложенное, размещение на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, магазина недопустимо, поскольку нарушается целевое использование земельного участка.

Также недопустимо использование нежилое здание с кадастровым номером № имеющим назначением: объект вспомогательного использования в качестве магазина, поскольку это противоречит нормам ГрК РФ.

Согласно данным ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № имеет площадь 30,0 кв.м.

Однако фактически площадь указанного здания больше указанной в правоустанавливающих документах, что видно из визуального осмотра указанного здания с территории общего пользования.

Очевидно, что ответчик осуществил реконструкцию здания, с целью увеличения его площади и переоборудования его под магазин.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52 и 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления реконструкции на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на реконструкцию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101037:190, используемое ответчиком в качестве магазина, было зарегистрировано в Росреестре в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости как объект вспомогательного назначения, то есть объект, на возведение которого не требуется получения разрешения на строительство, согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Исходя из социальных, экологических и экономических последствий повреждения и разрушения зданий и сооружений вспомогательного использования эти объекты относятся к объектам пониженного уровня ответственности, выполняющим вспомогательную функцию по отношению к основному зданию, расположенному на земельном участке и рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены (Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15260/12, дело №А51- 2472/2012).

Из пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

По ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» к таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике. Так, например, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2012 г. №ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. №308-30 5-1282, от 10 декабря 2018 г. №306-30 8-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16 марта 2020 г. №9394-ДВ/08):

учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования;при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией);

согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне;

в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведенные нормы права. Следовательно, надлежит констатировать, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном участке, предоставленном гражданину, последним осуществляется строительство объекта недвижимого имущества, непосредственно предназначенного для целей удовлетворения его личных нужд и потребностей, и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для целей строительства/реконструкции спорного объекта ответчик был обязан получать разрешение на строительство/реконструкцию, при этом он не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Напротив, имея цель создания нежилого общественного здания (магазина), начав строительство спорного объекта, ответчик нарушил и нормы действующего земельного законодательства, что проявилось в освоении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101037:16 в нарушение имевшегося разрешенного вида использования данного участка.

Поскольку фактически нежилое здание вспомогательного назначения эксплуатируются ответчиком в качестве магазина, оно не может рассматриваться как вспомогательный объект пониженного уровня ответственности, так как выполняет самостоятельную функцию, а не создано в целях обслуживания основного здания или улучшения земельного участка.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в " становлением порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такая же правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 г. № 18-КГ15-32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, в нарушение указанной нормы Гражданского кодекса РФ, ответчик на использование объекта вспомогательного назначения, с кадастровым номером № в качестве торговой точки, согласия истца не получал.

Неправомерными действиями ответчика ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Строительство/реконструкция объектов капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение таких объектов на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, является самовольной постройкой, поскольку содержит в себе признаки таковой, указанные в ст. 222 ГК РФ.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 10 января 2024 года № 03-002/24, объект с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> фактически отсутствует) снесен, демонтирован, не его месте осталась площадка покрытая керамической плиткой на бетонном основании толщиной 0,12 м., размерами 12,07 м. х 3,27 м. и металлические столбы.

Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Фомина К.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы в размере 140 300 руб., из которых 300 рублей – госпошлина, 85 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, и 55 000 руб. - стоимость услуг представителя Фоминой К.В.

Ответчик размер судебных расходов не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Суд определяет размер судебной неустойки в сумме 30 000 руб. ежедневно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Фоминовой К. В. к Горб В. В. о признании здания самовольной постройкой, ее сносе (демонтаже), взыскании судебных расходов и судебной неустойки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой площадку, покрытую керамической плиткой на бетонном основании толщиной 0,12 м., размерами 12,07 м. х 3,27 м., расположенную по адресу: <адрес>,

обязать Горб В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, код <данные изъяты> в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) площадки, покрытой керамической плиткой на бетонном основании толщиной 0,12 м., размерами 12,07 м. х 3,27 м., расположенной по адресу: <адрес>,

обязать Горб В. В., в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Горб В. В., в пользу Фоминой К. В. судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда,

взыскать с Горб В. В. в пользу Фоминой К. В. судебные расходы в размере 140 300 руб., из которых 300 рублей – госпошлина, 85 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, и 55 000 руб. – стоимость услуг представителя Фоминой К.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий: