Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-402/2024 - (16-6566/2023) от 08.12.2023

                                            № 16-402/2024 (16-6566/2023)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              9 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Русинова Сергея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 26 мая 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русинова Сергея Игоревича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года, Русинов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Русинов С.И. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 года в 19 часов 09 минут в районе дома №33 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске водитель Русинов С.И., управлявший транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А063СМ174, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Русиновым С.И. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Русинова С.И. о недоказанности факта управления транспортного средства, об отсутствии признаков опьянения, о необоснованности применения к нему мер обеспечения производства по делу, являются необоснованными.

Так, видеозапись, находящаяся в материалах дела, содержит сведения о движении транспортного средства Дэу Матиз, момент его остановки, с дальнейшим движением водителя (которым оказался именно Русинов С.И.) к патрульному автомобилю. Содержание данной видеозаписи согласуется с иными материалами дела относительно движения конкретного транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, а также относительно личности лица, управлявшего транспортным средством.

Факт управления Русиновым С.И. транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден в судебном заседании также показаниями сотрудника ГИБДД, который являлся непосредственным очевидцем управления транспортным средством, в составе экипажа ГИБДД, останавливал транспортное средство. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется.

Также из содержания видеозаписи (на которой фиксировалось применение мер обеспечения) следует, что при составлении административного материала по настоящему делу присутствовавшим понятым был показан автомобиль, управление которым вменено Русинову С.И., никаких возражений от Русинова С.И. при этом не поступило, как не поступило от него возражений (ни устно, ни письменно) и относительно самого факта составления процессуальных документов в отношении него как водителя транспортного средства.

Достаточным основанием полагать, что водитель Русинов С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Оснований сомневаться в наличии у водителя Русинова С.И. вышеуказанного признака опьянения не имеется. Вопреки доводам жалобы данный признак, как основание для применения мер обеспечения производства по делу, Русинову С.И. и понятым был озвучен. Сведения о его наличии отражены в процессуальных документах, подписанных без каких-либо замечаний и возражений, как Русиновым С.И., так и понятыми.

До начала применения мер обеспечения производства по делу были разъяснены права. В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Русинов С.И. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Русинов С.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Русинову С.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Русинова С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с использованием надлежащего технического средства измерения, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Русинова С.И. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,000 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Русинов С.И. находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Русинову С.И., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у Русинова С.И. не имелось. Несмотря на законность требования, Русинов С.И. от выполнения данного требования отказался. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Русинова С.И., иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Факт отказа Русинова С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями в нем понятых, также данные обстоятельства зафиксированы на имеющейся в деле видеозаписи. Вопреки доводам жалобы, содержание указанной видеозаписи исключает обстоятельства введения Русинова С.И. в заблуждение относительно проведенных процедур, в том числе относительно направления на медицинское освидетельствование, а также относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии двух понятых, при ведении видеозаписи, Русинов С.И. о фактах оказания на него давления не сообщил, в объяснениях и замечаниях к протоколу об административном правонарушении письменно на это не указал при наличии такой возможности.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, которая отвечает требованиям относимости и допустимости, на ней зафиксированы все обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при применении мер обеспечения производства по делу. Вопреки доводам жалобы копии данных процессуальных документов, как следует из их содержания, Русинову С.И. вручены, право на защиту не нарушено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Несмотря на доводы жалобы, протокол составлен в присутствии Русинова С.И., которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола, с протоколом он был ознакомлен, что подтверждено подписями самого Русинова С.И. в протоколе. Правом письменно выразить несогласие с вмененным нарушением Русинов С.И. не воспользовался.

Факт отказа водителя Русинова С.И., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Русинова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░