Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2912/2023 от 18.04.2023

УИД 03MS0155-01-2022-001936-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2912/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Юсупова Мансура Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, вынесенное в отношении Юсупова Мансура Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года Юсупов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                          6 месяцев.

     В порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

     В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Юсупов М.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юсупова М.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2022 года в 01 часа                 35 минут около дома № 67 по ул. Чехова в с. Аксеново Альшеевского района Республики Башкортостан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Юсупов М.В. управлял транспортным средством автомобилем «Ауди 80 В4», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Юсупов М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в отношении Юсупова М.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,732 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Юсупова М.В. проведено техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 000783, прошедшим поверку 24 сентября 2021 года, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования (л.д. 6), копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» (л.д. 14), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование Юсупова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал «согласен», поставив подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Оснований для направления Юсупова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юсупову М.В. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                  (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Юсупов М.В. согласился и распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району (л.д. 8); видеозаписью               (л.д. 9); карточкой операции с ВУ и сведениями об административных правонарушениях Юсупова М.В. (л.д. 10-12); справкой в отношении Юсупова М.В. (л.д. 13); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 14) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Юсупов М.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок проведения освидетельствования нарушен не был.

    Право Юсупова М.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Юсупов М.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Юсупову М.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту Юсупова М.В. нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что Юсупов М.В. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 20 июня 2022 года на 11 часов 30 минут, Юсупов М.В. мировым судьей был извещен посредством СМС-сообщения. Согласие на уведомление посредством СМС-сообщения им дано в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись                (л.д. 3). Данное сообщение было отправлено мировым судьей 14 июня                  2022 года в 12 часов 23 минуты и доставлено Юсупову М.В. 14 июня 2022 года в 12 часов 25 минут (л.д. 22).

Таким образом мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Юсупова М.В. о дате судебного заседания и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что диск с видеозаписью не воспроизводит запись не соответствует действительности и опровергаются содержанием данной видеозаписи (л.д. 9).

Видеозапись оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена.

По ходатайству Юсупова М.В. дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его жительства: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Садовый, ул. Губайдуллина, д. 3, что территориально относиться к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Юсупова М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Юсупова М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Юсупова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юсупову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, вынесенное в отношении Юсупова Мансура Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юсупова М.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Л.А.Трескунова