Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 (1-297/2023;) от 30.11.2023

уголовное дело № 1-21/2024

(следственный № 12301950005000460)

УИД 19 RS 0004-01-2023-001415-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 18 марта 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимой Брылиной А.С.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брылиной А.С. , <данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

.. -ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Брылина А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Брылина А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в зальной комнате <адрес> Республики Хакасия, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 руб., принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом Брылина А.С. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Брылина А.С. свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Брылиной А.С., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты> мужчина по ее просьбе приобрел бутылку водки и пригласил к себе домой. Она представилась мужчине ФИО16. Затем по адресу: <адрес>, она и ФИО17 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО19) положил свой сотовый телефон на столик в зальной комнате. Около <данные изъяты> час. ФИО18) опьянел и уснул на диване в зале. Она, убедившись, что ФИО4 спит, взяла со столика в зальной комнате сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, положила его к себе в карман и ушла из квартиры. По дороге она вытащила из телефона сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ она подарила сотовый телефон «<данные изъяты>» ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ она призналась сотрудникам полиции в краже сотового телефона, сообщила, что телефон она подарила ФИО21 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она неоднократно просила у ФИО4 прощение <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой Брылина А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она и ФИО4 употребляли спиртное по адресу: <адрес>, <адрес>. Около <данные изъяты> мин. ФИО4 опьянел и уснул. Она, убедившись, что ФИО4 спит, взяла со столика в зальной комнате сотовый телефон «<данные изъяты>» и вышла из квартиры. Кражу сотового телефона она совершила ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она подарила сотовый телефон «<данные изъяты>» ФИО22. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

В ходе проверки показания на месте подозреваемая Брылина А.С. указала на <адрес> <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. со столика в зальной комнате она похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12» в корпусе, принадлежащего ФИО4 <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных Брылиной А.С. в ходе следствия, протокола проверки показаний на месте подсудимая их подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности и давались ею добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания Брылиной А.С., данные ею в ходе следствия, при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми, а содержащиеся в них показания достоверными.

Помимо показаний самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

    Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты> к нему подошла незнакомая девушка, попросила купить алкоголь. Он купил бутылку водки и пригласил девушку к себе домой. Девушка представилась ФИО23. Около <данные изъяты> мин. он и девушка стали распивать алкоголь в зальной комнате по месту его жительства. В ходе распития спиртного он положил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на столик в зальной комнате. Около <данные изъяты> мин. он опьянел и уснул на диване в зале. Около <данные изъяты> мин. он проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона, девушки в квартире уже не было. От сотрудников полиции он узнал, что кражу телефона совершила ФИО1 По фотографии он опознал ФИО1, как девушку назвавшейся Ксюшей. В настоящее время сотовый телефон ему возращен. Сотовый телефон«<данные изъяты>» подарил ему брат. Ущерб от хищения сотового телефона для него является значительным, поскольку он не работает, имеет подработки около 25000-27000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги около 7000 руб. в месяц, тратит на продукты питания около 10000 руб. <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брылина А.С. подарила ему сотовый телефон «<данные изъяты>». При этом она рассказала, что этот телефон она украла у соседа. На следующий день он рассказал ФИО24, что Брылина А. подарила ему украденный сотовый телефон. ФИО6 посоветовал найти владельца телефона. Он вставил в телефон сим-карту и дозвонился до владельца телефона. Затем он и Евгений пошли в полицию, где у него сотрудник полиции изъял подаренный Брылиной А. сотовый телефон (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бытотов Тимур рассказал, что ФИО26 подарила ему украденный сенсорный телефон. Он посоветовал Тимуру найти владельца телефона. Бытотов Тимур вставил в телефон сим-карту и дозвонился до владельца телефона. В полиции сотрудник изъял у Тимура сотовый телефон (л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе проверки оперативной информации ФИО4 опознал по фотографии ФИО1, как девушку по имени Ксюша. Он изъял у ФИО5 сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12» (л.д. 64-65).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, не имеется. Как видно из протоколов допросов, получены они с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующие о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимой по обстоятельствам хищения сотового телефона, вина подсудимой ФИО2 подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> А по <адрес> Республики Хакасия, установлено, что в зальной комнате между шкафом и диван находится деревянный столик коричневого цвета. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что с данного столика была совершена кража сотового телефона «Samsung Galaxy A 12» (л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A 12» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 руб. (л.д. 61).

Протоколом изъятия у ФИО5 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12», что зафиксировано протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО7 выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12» в чехле-книжке (л.д. 47-50), который был осмотрен. Установлено, что сотовый телефон в корпусе черного цвета имеет надпись «Samsung Galaxy A 12», находится в чехле-книжке черного цвета, сотовый телефон повреждений, царапин и вмятин не имеет (л.д. 51-54), сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возращен потерпевшему (л.д. 55, 56, 57).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, подтверждается товароведческой экспертизой. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. В связи, с чем суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес> А. по <адрес> Республики Хакасия, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12» стоимостью 8000 руб., принадлежащего ФИО4

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимой ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку ее действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимой, покинувшей место преступления, и распорядившейся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, который не работает, имеет подработки около 25000-27000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги около 7000 руб. в месяц, тратит на продукты питания около 10000 руб., суд считает, что хищение сотового телефона стоимостью 8000 руб., являющимся средством связи и подарком брата, поставило потерпевшего ФИО4 в трудное материальное положение, а, следовательно, является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Оценивая данные о личности ФИО2, а также поведение последней в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого деяния, и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишало бы ее способности возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживаются синдром зависимости от алкоголя. Указанные у подэкспертной признаки синдрома зависимости от алкоголя не столь значительны, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажением восприятием окружающей обстановке и дезориентированностью, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий, общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствие и в суде. В мерах принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизни ее семьи, а также данные о личности, которая <данные изъяты> судима <данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления, признавая в качестве такового дачу объяснения (<данные изъяты>) и проверку показаний на месте (<данные изъяты>), где она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, что позволило добыть и закрепить доказательства ее вины, также ее сообщение ФИО5 о том, что она украла телефон у соседа, тем самым она изобличила себя в совершении хищения, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном,

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ Брылина А.С. лишена родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, суд не признает наличие у Брылиной А.С. малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Брылиной А.С. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, молодой возраст, принесение потерпевшему извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Брылиной А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в ее действиях рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой и личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Брылиной А.С. предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях Брылиной А.С. рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая положения ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, суд полагает справедливым назначить Брылиной А.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Ввиду наличия в действия подсудимой отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при определении срока наказания по данному деянию правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимой и все обстоятельства, установленные по делу, суд полагает возможным не назначать Брылиной А.С. дополнительное наказание.

С учетом всех сведений о личности Брылиной А.С., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд не усматривает достаточных условий для освобождения Брылиной А.С. от уголовной ответственности наказания, а также применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступление, которое совершено Брылиной А.С. относится к категории средней тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, ее поведение после совершения преступления, данные о ее личности и характеристики, с учетом ее возраста, наличия трудоспособности и заболевания – эпилепсия, о котором сообщила суду, однако отсутствия инвалидности, а также беременности и детей в возрасте до 3-х лет, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Брылиной А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к Брылиной А.С. правила ч. 2 ст. 531 УК РФ, и заменить ей назначенное наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы.

При определении размера удержаний из заработной платы Брылиной А.С., суд учитывает ее материальное и семейное положение, состояние ее здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденной необходимо производить удержания в размере 10 % в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, препятствующих назначению Брылиной А.С. наказания, в виде принудительных работ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности замены Брылиной А.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Брылиной А.С. необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания Брылиной А.С. наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

При назначении наказания подсудимой Брылиной А.С. суд учитывает положения статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ее совершения и личности виновной.

     Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По постановлению следователя на стадии предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката ФИО11 в связи с участием в качестве защитника Брылиной А.С. в сумме 14310 руб. <данные изъяты> В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО11 составила 15801,60 руб., а всего 30111,60 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты на стадии следствия и в суде, принимая во внимание материальное положение подсудимой, которая не имеет источника дохода, суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с Брылиной А.С. до 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, поскольку она по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособна, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимой не отразится на материальном положении близких ей лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брылину А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

     На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное Брылиной А.С. на срок 6 (шесть) месяцев, на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Обязать осужденную Брылину А.С. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по РХ, по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, действующую в отношении осужденной Брылиной А.С., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с оперативной памятью 4/64 GB в чехле книжка, переданный потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Взыскать с Брылиной А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков