Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4725/2023 от 10.08.2023

№ 16-4725/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    12 октября 2023 года

           Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу защитника М. – М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 14 ноября 2022 года, решение заместителя командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 декабря 2022года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 01 декабря 2022года, решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2023 года и решением судьи Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года, Медведева С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник М. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника М. поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2023 года.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Медведевой С.Л. к административной ответственности) нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 5.21 "Жилая зона" обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

        Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 г. в 08 часов 00 минут в <адрес> водитель М.., управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункт 17.2 Правил дорожного движения, осуществила сквозное движение в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении должностного лица и судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Медведевой С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту М.., им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины М.., судьи обоснованно признали их достоверными и допустимыми, в соответствии с которыми обоснованно пришли к выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, права на защиту, о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним должностным лицом, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 14 ноября 2022 года, решение заместителя командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 декабря 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции     М.В. Хорошевская