Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3020/2023 от 06.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3020/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                            05 июля 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «БиотехСервис» Мельниковой Е.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 18 августа 2022 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от                                                       08 ноября 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от                                  26 января 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «БиотехСервис» (далее также ООО «БиотехСервис», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 18 августа 2022 года, ООО «БиотехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от      08 ноября 2022 года, оставленным без изменения решение судьи Нижегородского областного суда от 26 января 2023 года, вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  защитник ООО «БиотехСервис» Мельникова Е.А., не соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 названного Кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной в период с                                   19 июля по 03 августа 2022 года должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия на основании решения руководителя административного органа от 15 июля 2022 года № 211 внеплановой выездной проверки в деятельности общества выявлен факт непроведения мероприятий по защите земель и охране почв от загрязнения и предотвращения влияния объекта размещения отходов – секции № 4 Промплощадка - Золошламонакопителя и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель с северной стороны секции № 4 вблизи скважины № 9 и с южной стороны секции № 4 вблизи скважины № 10.

Действия ООО «БиотехСервис», допустившего описанные выше нарушения, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от      08 ноября 2022 года, оставленным без изменения решение судьи Нижегородского областного суда от 26 января 2023 года, вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

Суды, согласившись с наличием в деянии общества признаков состава административного правонарушения и снижая размер штрафа, учитывали, в том числе положения статей 4.1.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, на основании оценки обстоятельств дела, пришли к выводу, что административный штраф подлежит снижению                                              до 100 000 рублей.

Между тем нижестоящими судами не учтено следующее.

Санкция части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в отношении юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

По смыслу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении жалобы юридического лица и установлении тех или иных оснований, предусмотренных процессуальным законом, административный штраф мог быть снижен судом в пределах, определенных частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области, установив, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным назначить ему административный штраф в размере половины от минимальной величины санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса, равный 200 000 рублей.

Затем посчитав, что по делу имеются исключительные обстоятельства, судья применил к установленному им размеру административного наказания положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизил административный штраф до 100 000 рублей.

Однако такие выводы судьи не основаны на части 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, согласно которой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью                статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в данном деле штраф мог быть снижен судом при наличии соответствующих оснований максимум до 200 000 рублей.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (вопрос 42), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года.

Приведенные обстоятельства также оставлены без внимания судьей Нижегородского областного суда.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Указанным случаем в силу пункта 3     части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это                                                                    не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушение при назначении административного наказания является существенным, в связи с чем решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от                            26 января 2023 года, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Изложенные в настоящей жалобе доводы защитника ООО «БиотехСервис» Мельниковой Е.А. могут быть заявлены и подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от       08 ноября 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от                                       26 января 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «БиотехСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина