Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-762/2022 от 18.03.2022

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                    № 16-762/2022

г. Пятигорск                                                                                         20 апреля 2022 г.

    Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 апреля 2022 г.) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» Ермаковой Марии Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка                                                 № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                        УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г., общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее также – ООО «Компаньон», общество,) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Компаньон» Ермакова М.М. просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2                  статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что обществом не выполнено выданное начальником Северо-Кавказской электронной таможни Морозовым М.В. от 25 декабря 2020 г. и повторно направленное 5 июля 2021 г. предписание, в котором предписывалось в течение 30 рабочих дней со дня его получения принять меры по устранению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 139 943,80 долларов США (8 663 318,90 российских рублей) в рамках контракта от 12 января 2017 г. № 4 (УНК 17010030/1481/1426/1/1); об исполнении предписания проинформировать Северо-Кавказскую электронную таможню в течение 30 рабочих дней со дня его получения с приложением подтверждающих документов. Данное предписание было выдано по результатам проведенной проверки (акт проверки от 22 декабря 2020 г.) соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ООО «Компаньон», в ходе которой установлено, что общество при исполнении обязательств установленных условиями внешнеторгового контракта от 12 января 2017 г. № 4 (УНК 17010030/1481/1426/1/1) не выполнило в установленный срок обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по декларациям на общую сумму                                        139 943,80 долларов США (8 663 318,90 российских рублей), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, признали доказанным факт не выполнения обществом в установленный срок выданного начальником Северо-Кавказской электронной таможни Морозовым М.В. законного предписания.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно при рассмотрении настоящего дела одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению, является вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 1 статьи 4.5 названого Кодекса, составляет три месяца со дня истечения срока исполнения предписания.

Как следует из материалов дела выданное начальником Северо-Кавказской электронной таможни Морозовым М.В. в адрес ООО «Компаньон» предписание датировано 25 декабря 2020 г.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения 17 ноября 2021 г. дела об административном правонарушении указанный срок не истек, поскольку    предписание повторно направлено письмом от 5 июля 2021 г. № 12-23/05997 с уведомлением, почтовая корреспонденция получена обществом 15 июля 2021 г., следовательно, предельной датой исполнения предписания является 26 августа 2021 г.

Между тем при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

На основании пункта 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно части 2 статьи 22 названного Федерального закона органами валютного контроля в Российской Федерации являются Банк России, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, осуществлявшая функции органа валютного контроля, эти функции переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от                                     16 сентября 2013 г. № 809 (утратило силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 636), а также пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г.                           № 636, Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим также функции органа валютного контроля.

Порядок вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществление контроля за своевременностью и полнотой его исполнения регламентированы пунктами 69 – 84 Административного регламента Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, утвержденного Приказом ФТС России от 17 июля 2019 № 1171 (далее - Регламент).

Согласно пункту 69 Регламента основанием для начала административной процедуры является акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях валютного законодательства и невыполнении субъектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

В соответствии с пунктом 71 Регламента административная процедура предусматривает следующие административные действия, продолжительность их выполнения: оформление предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства (далее - предписание) - максимальный срок выполнения не может превышать двадцати рабочих дней с даты составления акта проверки; направление субъекту проверки предписания - максимальный срок выполнения не может превышать трех рабочих дней с даты вынесения предписания; осуществление контроля за своевременностью и полнотой осуществления субъектом проверки предписания - максимальный срок выполнения не может превышать шестидесяти рабочих дней с момента истечения срока, предоставленного для устранения субъектом проверки выявленных нарушений валютного законодательства.

Срок для устранения нарушения и представления в таможенный орган документов и (или) информации, подтверждающих устранение нарушения валютного законодательства, начинает исчисляться с даты получения субъектом проверки предписания (пункт 76 Регламента).

Пунктом 81 Регламента предусмотрено, что должностное лицо таможенного органа, вынесшее предписание, организовывает мероприятия по контролю за исполнением предписания.

В силу пункта 82 Регламента при выявлении факта невыполнения субъектом проверки в установленный срок предписания должностное лицо таможенного органа, реализующее мероприятия по контролю за исполнением предписаний, возбуждает дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 84 Регламента способом фиксации результата административной процедуры являются: датирование предписания; регистрация в структурном подразделении таможенного органа, ответственном за делопроизводство, документа, подтверждающего своевременное и полное исполнение предписания.

В случае несвоевременного представления или непредставления субъектом проверки в таможенный орган документов и (или) информации, подтверждающих своевременное и полное устранение нарушения валютного законодательства, способом фиксации результата выполнения административной процедуры по вынесению предписания и осуществлению контроля за своевременностью и полнотой его осуществления является составление протокола об административном правонарушении или вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо составление мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных правовых норм и с учетом данных о повторном направлении в июле месяце 2021 г. предписания от 25 декабря 2020 г., при рассмотрении настоящего дела следовало проверить, когда было направлено в первый раз это предписание, получено ли оно обществом, и не истек ли с момента получения и неисполнения его в установленный срок, срок давности привлечения к административной ответственности.

Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства и невыполнения им предписания об устранении нарушений не исключает возможность выдачи нового предписания. Однако из материалов дела не представляется возможным определить, повторное направление 5 июля                      2021 г. предписания имело место по результатам новой проверки и если да, то по какой причине оно зарегистрировано той же датой, как и первое – 26 декабря                 2020 г. Эти обстоятельства при рассмотрении дела и жалобы на вынесенное по делу постановление не устанавливались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи Промышленного районного суда                                                 г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения настоящей жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции не установлено.

    В связи с изложенным решение судьи Промышленного районного суда                                   г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г., вынесенное в отношении ООО «Компаньон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                    И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Королева С.М.,

судья районного суда Кущ А.А.