Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2714/2023 от 07.04.2023

УИД 43MS0045-01-2023-000011-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2714/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Шулепова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77                Слободского судебного района Кировской области от 30 января 2023 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулепова Алексея Владимировича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77                Слободского судебного района Кировской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 февраля 2023 года, Шулепов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шулепов А.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения           Шулепова А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 декабря 2022 года в 19 часов 15 минут на 6 км автодороги г. Слободской – пос. Нагорск – в сторону п. Сухоборка Слободского района Кировской области, водитель Шулепов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                  30 декабря 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 30 декабря 2022 года (л.д. 7); актом приема-передач транспортных средств на хранение от 30 декабря 2022 года (л.д. 8); письменными объяснениями Шулепова А.В. (л.д. 9); рапортом должностного лица (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 16); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 13-15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня             2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Шулепов А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шулепову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,891 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шулепова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен» (л.д. 5, 6).

Таким образом, действия Шулепова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шулепову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами процессуальных документов, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Шулепову А.В. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи Шулепова А.В. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и письменных объяснений, а также содержание видеозаписи.

О том, что Шулепов А.В. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Шулепов А.В., помимо прочего, воспользовался правом на дачу письменных объяснений, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении» собственноручно указал: «не согласен употреблял накануне» и поставил свою подпись.

Оснований полагать, что при применении мер обеспечения производства по делу Шулепов А.В. был ограничен в реализации процессуальных прав, из представленных материалов не усматривается.

Выявленные должностным лицом признаки опьянения у водителя Шулепова А.В. зафиксированы в процессуальных документах.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005284, прошедшего периодическую поверку 20 сентября 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шулепова А.В. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Шулеповым А.В. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Шулеповым А.В. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Шулепов А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований для направления Шулепова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 10 Правил, у должностного лица не имелось.

В данном случае факт нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами, которыми не предусмотрено, что заключение о наличии алкогольного опьянения должностным лицом устанавливается при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Такое требование установлено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, однако медицинское освидетельствование в отношении Шулепова А.В. не проводилось в отсутствие на то законных оснований.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Шулепова А.В., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение Шулепову А.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя Шулепова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Шулепова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, процесс освидетельствования Шулепова А.В. с помощью технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», фиксация результата исследования - 0,891 мг/л и ознакомление Шулепова А.В. с данным результатом, согласие Шулепова А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что Шулепов А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данное согласие выразил добровольно. Оснований полагать, что на Шулепова А.В. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, либо Шулепов А.В. был введен в заблуждение должностными лицами, из видеозаписи не усматривается.

Ссылки в жалобе на отсутствие фиксации на видеозаписи наличия пломбы на техническом средстве измерения, заводского номера прибора, первоначального (нулевого) результата, подлежат отклонению.

Из видеозаписи проведения освидетельствования усматривается, что Шулепову А.В. были предъявлены свидетельство о поверки прибора, мундштук в герметичной упаковке, которая была вскрыта в присутствии Шулепова А.В., и вставлена в алкотектор, имеющий пломбу.

Довод жалобы о том, что Шулепов А.В. в связи с отсутствием мобильной связи не смог воспользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не является основанием к отмене судебных решений.

Нормами названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Из материалов дела не следует, что Шулеповым А.В. с момента возбуждения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство, оформленное по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске защитника, кроме того, из видеозаписи не следует, что при применении мер обеспечения производства по данному делу Шулепову А.В. было отказано в допуске защитника, на необходимость воспользоваться юридической помощью защитника Шулепов А.В. не ссылался.

При таких обстоятельствах, отсутствие защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционных прав Шулепова А.В., последний не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде и реализовал данное право при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причина остановки транспортного средства не влияет на квалификацию и доказанность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4. получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Тот факт, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания осуществления сотрудниками ДПС надзора за дорожным движением, не свидетельствует о недоказанности вины Шулепова А.В. в совершении правонарушения.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Шулепова А.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены с указанием мотивов в соответствующих судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Шулепова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Шулепову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шулепова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Между тем, есть основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 30 января 2023 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 февраля 2023 года.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных положений, допрошенный в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 был допущен к участию в деле как лицо, участвующее в деле, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса он не предупреждался, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания данного должностного лица положены в основу состоявшихся по делу судебных таков. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве надлежащего доказательства, они подлежат исключению.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Шулепова А.В. в совершении административного правонарушения, так как ее вина подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 77                Слободского судебного района Кировской области от 30 января 2023 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от                         27 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулепова Алексея Владимировича, изменить, исключить из описательно-мотивировочных частей судебных актов ссылку на показания должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Шулепова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук