Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-4143/2023 от 20.07.2023

                                                № П16-4143/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     27 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности Титова Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года и решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года, вынесенные в отношении Бондарчука Игоря Николаевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Бондарчука И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Титов А.М., просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бондарчук И.Н., возбужденное вернуть на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу ст.43.1 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Азово-Чсрноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 09.01.2022 №1.

В соответствии с п.п. «ж» п. 15.2 Правил рыболовства, разрешенными сроками для осуществления добычи пиленгаса с использованием ставных неводов в пятикилометровой зоне Азовского моря, являются с 1 сентября по 31 декабря и с 1 февраля по 15 апреля. Осуществление специализированного промысла пиленгаса в иные сроки - запрещено.

Из п. 13.4.4 Правил рыболовства, следует, что в случае превышения прилова водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно п.18.2 Правил рыболовства, применение орудий добычи с размером (шагом) ячеи меньше указанного в таблице 2 запрещается (при осуществлении добычи пиленгаса ставными неводами размер (шаг) ячеи должен соответствовать в котел - 30мм. двор - 40мм. крыло - 40мм).

В соответствии с п.20.2 Правил рыболовства, разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых в подпункте 19.1 Правил рыболовства установлен промысловый размер, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляется специализированный промысел, допускается не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов за одно траление, один замет невода, одно снятие (переборку) ставных и дрифтерных (плавных) орудий добычи (вылова) или иную операцию (далее - одна операция по добыче (вылову).

Как следует из материалов дела, 02.06.2022, в период с 05часаов 00минут, в акватории Азовского моря (географические координаты СШ: 45.34.31. ВД: 37.35.41), район урочище Верхние Кучугуры, вблизи х. Верхний Славянского района Краснодарского края, Бондарчук И.Н. являясь пользователем водных биологических ресурсов, в ходе осуществления промышленного рыболовства с использованием однокотлового ставного невода, в количестве 1 единицы, с размером (шагом) ячеи в котле - 10мм, двор - 12мм, крыло - 12мм, на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2022 01 0828 выданного 05.01.2022, осуществил вылов водных биологических ресурсов: барабуля - 1кг, пиленгас - 20кг, при этом нарушил п. 13.4.4, п.п «ж» п.15.2, п.18.2 (таблица №2), п.20.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 №1.

Объективная стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. заключается в нарушении правил добычи (Вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бондарчука И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из следующего:

Пунктом 15.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 09.01.2022 №1, Запрещается осуществлять добычу (вылов) вида (нескольких видов) водных биоресурсов, который независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или определенным способом добычи (вылова) (далее - специализированный промысел), за исключением: кефалей: с 1 июня по 31 декабря - ставными неводами и подъемными заводами в прибрежной пятикилометровой зоне Азовского моря; -барабули: с 1 мая по 31 июля и с 1 сентября по 30 ноября - ставными неводами и конусными сетями в Азовском море.

В соответствии с Соглашением Правительства Российской Федерации и Правительства Украины о сотрудничестве в области рыболовного хозяйства (Киев, 24.09.1992) (Проект Соглашения одобрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1992 №679) (Текст соглашения опубликован в Бюллетене международных договоров, 1994) между Комитетом Российской Федерации по рыболовству и Государственным комитетом Украины по рыбному хозяйству и рыбной промышленности заключено Соглашение по вопросам рыболовства в Азовском море (Москва, 14.09.1993).

Из статей 1 и 3 данного Соглашения, следует, что целью Соглашения является установление совместного пользования живыми ресурсами бассейна Азовского моря, при этом Стороны в целях сохранения оптимального использования живых ресурсов и управления ими в Азовском море, разрабатывают и согласовывают на основе наиболее достоверных научных данных единые меры регулирования рыбного промысла в районе действия Соглашения.

В целях содействия реализации Соглашения утверждается комиссия по вопросам рыболовства в Азовском море (ст.7 Соглашения).

Комиссия уполномочено ежегодно определять на основе научных прогнозов общий допустимый улов каждого вида живых запасов, а также определять квоты вылова каждого вида по взаимной договоренности Сторон и с учетом вклада каждой Стороны в их воспроизводство (ст.8 Соглашения).

10.11.2021 в режиме видео-конференц-связи г. Ростов-на-Дону (Российская Федерация) - г. Киев (Украина) состоялась XXXIII сессия Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море.

Согласно п.7.2.3 Протокола XXXIII сессии изъятие прилова пиленгаса из любых ставных неводов, кефалевых подъемных заводов и каравок во всех районах применения этих орудий добычи (вылова) водных биоресурсов не ограничивается, и все особи пиленгаса, достигшие промыслового размера, разрешаются к изъятию как разрешенный прилов.

Как отмечено в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», Международные договоры Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов то применяются правила международного договора (ч.2 СТ.1.1 КоАП РФ е Федерального Закона от 20 декабря 2004 г. N 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

В четвертом абзаце п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27, указано «Из содержания Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24 декабря 2003 г., толкуемого в совокупности с иными международными договорами Российской Федерации, следует, что Азовское море и Керченский пролив являются внутренними морскими водами Российской Федерации и Украины, живые ресурсы указанных вод находятся в совместном пользовании этих государств».

В соответствии с подпунктом «а» статьи 2 и пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее - иное образование), в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования; Международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

На содержание указанных положений Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ обращено внимание в абзацах третьем и четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание, что Соглашение от 24.09.1992 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о сотрудничестве в области рыболовного хозяйства, Соглашение от 14.09.1993 между Комитетом Российской Федерации по рыболовству и Государственным комитетом Украины по рыбному хозяйству и рыбной промышленности по вопросам рыболовства в Азовском море и Протокол от 10.11.2021 XXXIII сессия Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море является документами, связанными между собой, Протокол XXXIII сессия Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море является частью международного договора Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Вышеуказанные международные Соглашения и подписанный в их исполнение Протокол не признавались не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Протокол вступил в силу и подлежит применению, поскольку, Российская Федерация в лице компетентного органа государственной власти (Росрыболовства) выразила согласие на обязанность для нее Протокола как части международного договора посредством подписания Протокола и обмена с Украинской Стороной документами – подписанными обеими Сторонами текстами Протокола на русском и украинском языках. Данная правовая позиция соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2003 №5 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 09.01.2022 №1, если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем Правила рыболовства, применяются правила этих международных договоров.

Разъяснения подписанные заместителем директора Правового департамента МИД России от 23.07.2021 №12483/дп о статусе Протокола XXXIII сессия Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море, на которые ссылался в судебном заседании представитель по доверенности Службы в г. Темрюке Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, подготовлены во исполнения нормативных правовых актов – административного регламента, утвержденного приказом МИД России от 30.03.2012 №4236 «Об утверждении административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам международного права в связи с запросами физических и юридических лиц.

Как следует из положений пункта 4 ст. 2 Федерального Закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», административный регламент, это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, а Разъяснения, как следует из положений пунктов 9 и 10 статьи 2 указанного Закона, это информация, предоставленная МИД России в Пограничную Службу ФСБ России в рамках межведомственного информационного взаимодействия на основании межведомственного запроса. Данная информация обладает статусом мнения и не может расцениваться как официальное разъяснение обязательных требований, поскольку таким статусом, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», обладают лишь разъяснения, утвержденные руководителем (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти в отношении принятого этим органом нормативного правового акта. МИД России не является органом, принявшим Федеральный закон от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». В силу статей 105 и 107 Конституции Российской Федерации, федеральные законы принимаются Государственной Думой, одобряются Советом Федерации и подписываются Президентом Российской Федерации.

Не являются официальным толкованием законодательства Российской Федерации разъяснения МИД России и не подлежат обязательному применению ни при реализации гражданами и организациями своих прав, в данном случае прав на добычу (вылов) водного биоресурс, ни при осуществлении органами государственной власти своих полномочий.

В силу части1 статьи1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что в действиях Бондарчука И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе иные, предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Судья Крымского районного суда Краснодарского края согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений ( ч.1.2 КоАП РФ), что в равной степени направлено на защиту прав и интересов всех участников производства по делам об административных правонарушениях, вне зависимости от их правового статуса участника.

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Изложенные в жалобе доводы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, по своему правовому содержанию и направленности, противоречат законодательному мнению о том, что Кодекс об административных правонарушениях, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора (ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ) и обоснованно отклонены ввиду неверного правового подхода к рассмотрению дела по существу с учетом названных судебными инстанциями фактических оснований и толкования норм права.

Верно установленные обстоятельства в объеме, позволяющем признать недоказанным факт совершения исследуемого события административного правонарушения, отсутствие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу во взаимосвязи с компетентным применением надлежащих норм права, свидетельствуют о правильной правовой позиции судебных инстанций.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения норм права, и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов, незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлены нарушения норм права, влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Исследованные при этом доводы жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не требуется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года и решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года, вынесенные в отношении Бондарчука Игоря Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности Титова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Х.З. Борс