Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3007/2023 от 18.04.2023

КОПИЯ

Дело № 16-3007/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  16 июня 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Мещерских А-М.В. (Мещерских Э.В.) на вступившие в законную силу определение инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру от 17 февраля 2022 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2022 года, решение судьи Владимирского областного суда от 16 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру от 17 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудников Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2022 года жалоба Мещерских А-М.В. (Мещерских Э.В.) возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 16 августа 2022 года определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Мещерских А-М.В. (Мещерских Э.В.) выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит данные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, Мещерских А-М.В. (Мещерских Э.В.) обратилась в прокуратуру Владимирской области с вопросом о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудников Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области в связи с получением корреспонденции, адресованной ФИО5 и содержащей, по мнению заявителя, сведения, составляющие врачебную тайну.

Прокуратурой Владимирской области данное обращение направлено для рассмотрения, в том числе в УМВД России по Владимирской области.

По результатам рассмотрения обращения инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру от 17 февраля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мещерских А-М.В. (Мещерских Э.В.) считает, что вправе обжаловать указанное определение должностного лица, так как является потерпевшей, поскольку ей причинен моральный вред в результате получения письма, содержащего чужие персональные данные и врачебную тайну.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в разглашении информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, в данном случае Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и причиненный таким правонарушением вред наносится интересам лица, информация о котором была разглашена, при этом заявитель таким лицом не является, поскольку как установлено инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру, письмо, поступившее на адрес проживания Мещерских А-М.В. (Мещерских Э.В.), адресовано ФИО5, поэтому Мещерских А-М.В. (Мещерских Э.В.), получив указанную корреспонденцию, адресованную, другому человеку, должна была, вернуть его на почту.

Кроме этого, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет девяноста календарных дней, указанный срок на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру от 17 февраля 2022 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2022 года, решение судьи Владимирского областного суда от 16 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области, оставить без изменения, жалобу Мещерских А-М.В. (Мещерских Э.В.) – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                     С.В. Сорокин