Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1370/2023 от 10.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-1370/2023

     г. Санкт-Петербург               4 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Пирогова А.С. – адвоката ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года и решение судьи Калининского районного суда от 17 июня 2022 года, вынесенные в отношении Пирогова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда от 17 июня 2022 года, Пирогов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пирогова А.С. – адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными; приводит свой анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с данной судами их оценкой; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Пирогова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения; полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушена подсудность, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, так как по делу фактически проведено административное расследование; просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представила возражения, в которых просит оставить состоявшиеся по делу в отношении Пирогова А.С. судебные акты без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пирогова А.С. к административной ответственности, предусмотренной              ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 25 февраля 2021 года в 20 часов 00 минут Пирогов А.С., находясь в <адрес> совершил в отношении ФИО4 насильственные действия, <данные изъяты>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства вмененного Пирогову А.С. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение защитника о невиновности Пирогова А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения опровергается совокупностью установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований, которые позволили прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, лицо, совершившее насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ссылка заявителя на то, что документы, которые признаны мировым судьей доказательствами по делу, содержатся в материалах дела в копиях, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а равно виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года ФИО4 обратилась в ОП № 17 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Пирогова А.С. к ответственности с указанием на то, что он нанес ей удары по руке и спине (л.д. 16).

30 марта 2021 года по материалу проверки КУСП №, в ходе которой были опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, получено заключение специалиста № 692 от 15 марта 2021 года о характере установленных у ФИО4 телесных повреждений, старшим УУП ГУУП 17 о/п УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Пирогова А.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения телесных повреждений ФИО4

Соответствующие документы надлежащим образом заверены должностным лицом УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. Ставить под сомнение достоверность полученных в ходе проверки документов оснований не имеется, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защитника, безусловных оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Кроме того, наличие или отсутствие в числе доказательств соответствующих объяснений не может повлиять на вывод судебных инстанций о виновности Пирогова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения при том, что по делу имеются иные доказательства, совокупность которых для такого вывода является достаточной.

При этом следует отметить, что потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО6 были допрошены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм закона и правомерно признаны несостоятельными по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Необходимо отметить, что для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, наличие повреждений не является обязательным условием объективной стороны данного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, в жалобе не представлено.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Пирогова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие защитника привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование по настоящему делу не назначалось и фактически не проводилось, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пирогова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пирогову А.С. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения             Пирогова А.С. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года и решение судьи Калининского районного суда от 17 июня 2022 года, вынесенные в отношении Пирогова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пирогова А.С. – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова