Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-400/2023;) ~ М-416/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-10/2024

    УИД16RS0004-01-2023-000578-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    пгт. Алексеевское      13 марта 2024 года

    Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К. к Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ... ... принадлежащего Г.К., под управлением А.Р., и автомобиля Lada 211540 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Г.М., под управлением Р.Р. ДТП произошло по вине водителя Р.Р., что подтверждается подписью ответчика в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Г.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 86 500 рублей. С целью установления реального размера материального ущерба на день ДТП истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Авант Э. П.». Согласно заключению Э. ....23 от ..., выполненному экспертами ООО «Авант Э. П.», стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 223 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за вычетом произведенного страхового возмещения в сумме 136 500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которого истец наняла в связи с тем, что сама не имеет юридического образования. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 136 500 рублей, расходы за независимую экспертизу в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 930 рублей и почтовые расходы в сумме 518,48 рублей.

Определением суда от ... по гражданскому делу ... проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой изготовлено заключение Э. ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным ... без учета износа составляет 194 700 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта за вычетом суммы произведенного страхового возмещения в размере 108 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей, а также почтовые расходы согласно представленным чекам.

Истец Г.К. и её представитель И.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Р.Р. и его представитель А.Р., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили возражение на исковое заявление, в котором просили взыскать материальный ущерб в сумме 108 200 рублей, определенный по результатам проведенной судебной экспертизы, и снизить размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу было отказано. Просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ... 116, принадлежащего Г.К., под управлением А.Р., и автомобиля Lada 211540 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Г.М. под управлением Р.Р. (л.д. 6).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada 211540 с государственным регистрационным знаком ... Р.Р., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 6).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком С909СУ 116 принадлежит на праве собственности Г.К. (л.д. 24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Р.Р., истцу, как собственнику автомобиля, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

... истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70-71).

... АО «СОГАЗ» произвело Г.К. выплату в размере 86 500 рублей. В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией были проведены осмотры автомобиля экспертной организацией.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба Г.К. обратилась в ООО «Авант Э. П.» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ....23 от ..., выполненному экспертами ООО «Авант Э. П.» в отношении транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в происшествии ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223 000 рублей (л.д. 11-40).

Из материалов дела следует, что ответчик Р.Р. был извещен о том, что состоится осмотр автомобиля марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ..., однако, данное извещение было им проигнорировано, оценка автомобиля произведена в его отсутствие (л.д.27).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключению Э. ООО «Бюро независимой экспертизы+» ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей с учетом округления составила 194 700 рублей (л.д. 155-177).

Заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям действовавшего на дату ДТП законодательства. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. Исследование проведено по представленным эксперту документам и материалам, фотоматериалам с места ДТП, фотоматериалам осмотров автомобиля, с осмотром экспертом поврежденного автомобиля. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, является экспертом-техником, состоящим в соответствующем реестре.

С результатами данной судебной экспертизы обе стороны согласны.

При таких обстоятельствах, у Р.Р. возникла обязанность по выплате ущерба в сумме 108 200 рублей исходя из расчета: 194 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 86 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявлений истца об уточнении исковых требований, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно кассовому чеку от ..., Г.К. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства оплатила ООО «Авант Э. П.» 5 000 рублей (л.д. 8). Согласно кассовым чекам за подачу заявления в суд и отправления его ответчику истец понес почтовые расходы в сумме 515,48 рублей (л.д. 45-48).

С учетом того, что исковые требования Г.К. подлежат удовлетворению, то в её пользу подлежат взысканию с ответчика издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в указанных суммах. Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца. Явной необоснованности их размера и злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в данном случае не усматривается.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате Э..

    В соответствии с положениями абз.2 части 2 ст.85 ГПК РФ Э. или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы Э. или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено Э. ООО «Бюро независимой экспертизы+». Оплата за проведение экспертизы, согласно определению суда, была возложена на ответчика.

Согласно счету ... от ..., стоимость за проведение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+» составила 35 000 рублей (л.д. 153-154), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец за оказанием юридических услуг обратилась к И.Ф., заключив с ней договор поручения на оказание юридической помощи от 10.08.2023г. Стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 рублей (л.д.41).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской И.Ф. (л.д.42).

Представителем оказаны следующие услуги: консультация, изучение законодательства и судебной практики, формирование и копирование необходимого пакета документов, направление ответчику досудебной претензии, составление иска, подача иска.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, затраченного времени на его рассмотрение, суд признает разумной сумму в размере 8 000 рублей, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.К. в уточнённом виде удовлетворить.

Взыскать с Р.Р. (...) в пользу Г.К. (...

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением) в сумме 108 200 (Сто восемь тысяч двести) рублей,

- расходы за независимую экспертизу в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей,

- почтовые расходы в сумме 515 (Пятьсот пятнадцать) рублей 48 копеек,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930 (Три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Р.Р. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» оплату за производство судебной автотехнической экспертизы (... от ...) в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                Н.Ю. Мишанина