Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4319/2023 от 05.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4319/2023

город Краснодар 07 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующего в интересах Молокановой Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года, Молоканова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО7 просит отменить состоявшиеся в отношении Молокановой Е.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок от представителя ФИО3 – адвоката ФИО4 поступили возражения, в которых просил судебные акты в отношении Молокановой Е.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Молокановой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Молоканова Е.А. причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: ударила его по ноге, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства вменяемого Молокановой Е.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Молоканову Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на письменные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, которые обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Молокановой Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Молокановой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми согласился судья районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные выводы судебных инстанций и принятые ими акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Иных доказательств содержащих объективные данные, опровергающие выводы судебных инстанций, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае причинение побоев, причинивших несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 физическую боль, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, в том числе, судебно-медицинским исследованием, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей.

В силу части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

При допросе несовершеннолетнего ФИО2 в силу вышеуказанных требований закона не требовалось обязательное присутствие родителей, поскольку его допрос в судебном заседании происходил в присутствии педагога-психолога ФИО5

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Молокановой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Молокановой Е.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что защитник Молокановой Е.А. прибыл к назначенному времени в Краснодарский краевой суд, однако дело было рассмотрено в другом зале без его участия не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомления о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом - по смыслу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации - выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 251-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1647-О).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО7 было назначено судьей <адрес>вого суда на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Участникам производства по делу об административном правонарушении направлено судебное извещение с указание даты, времени и места рассмотрения дела, в котором указан номер зала 24.

Молоканова Е.А. направила заявление, в котором просила рассмотреть данное дело, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут (зал 24) дела в её отсутствие. Согласно информации на сайте <адрес>вого суда в графе "Список дел и материалов, назначенных к слушанию на 30.01.2023" так же указан зал №.

Указание в определении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о вызове лиц в зал № свидетельствует о явной технической описке, которая не является основанием для отмены решения по делу.

Исходя из материалов дела и приложенных к жалобе документов, у стороны защиты отсутствовали какие-либо основания считать, что дело будет рассмотрено в ином зале, при этом факт нахождения ФИО7 в здании суда к назначенному времени заявителем не подтвержден.

Учитывая изложенное, судья краевого суда правомерно рассмотрел жалобу ФИО7 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года в отсутствие Молокановой Е.А. при наличии сведений о её надлежащем извещении о дате и времени его проведения, что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Молокановой Е.А. к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении Молокановой Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Молокановой Е.А. в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей краевого суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░