Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2043/2023 от 10.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-2043/2023

    Санкт-Петербург              4 мая 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Буньковой М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 30 мая 2022 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 августа 2022 года в отношении Буньковой Марии Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Таежного судебного участка                  г. Сосногорска Республики Коми от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 августа 2022 года, Бунькова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей Бунькова М.Н. была признана виновной в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Буньковой М.Н. 8 апреля 2022 года в           г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бунькова М.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Свою вину в совершении административного правонарушения отрицает. С данной судами оценкой доказательствам, в том числе представленного защитой заключения специалиста, не согласна. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 Высказывается о том, что о произошедшем ДТП не знала, так как потерпевший не осведомил ее о наезде. Отмечает несправедливость наказания. Просит судебные акты отменить.

Признанный потерпевшим по делу ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

        Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Буньковой М.Н. дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности      Буньковой М.Н. в совершении административного правонарушения у суда не имелось и из материалов дела не усматривается. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными – не имеется.

Действия Буньковой М.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований не согласиться с данной судьями оценкой имеющейся совокупности доказательств как достаточной для установления как факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась Бунькова М.Н., так и обстоятельств оставления ею места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Вопреки доводам жалобы поводов ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1 у мирового судьи не имелось и из материалов дела не усматривается.

В объяснениях Бунькова М.Н. не отрицала, что покинула место ДТП после слов потерпевшего о том, что она его сбила, и он будет вызывать ГИБДД (л.д.10-11), испугавшись его поведения.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Бунькова М.Н. также, по сути, свою вину не отрицала, отметив, что испугалась неадекватного поведения гражданина (л.д.1).

То обстоятельство, что Бунькова М.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста (л.д.88-93) в совокупности с другими доказательствами по делу, поводов сомневаться в законности которой не имеется и из материалов дела не усматривается.

Всем доводам защиты мировым судьей в постановлении и судьей городского суда в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о её виновности в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Буньковой М.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Буньковой М.Н. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Буньковой М.Н. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Таежного судебного участка                      г. Сосногорска Республики Коми от 30 мая 2022 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 августа 2022 года в отношении Буньковой Марии Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           А.В. Городков