Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 ~ М-293/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-390/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000519-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                         р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Черкасовой Т.Г.,

с участием представителей истца Петрова В.В., действующих на основании доверенности, Барабанова Н.В., Епихиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договоров, взыскании суммы по сертификатам, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <.....> был заключен договор купли-продажи автомобиля № для расчета по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, целями использования которого являются: - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, - оплата сертификата № в размере 64 512 руб., - оплата электронной карты <.....> № в размере 20 000 руб.

Однако услуга по сертификату № была ему навязана, поскольку заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от ее приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени, он ответ не получил.

Учитывая то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг и к моменту его обращения с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами он не воспользовался, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору. При таких обстоятельствах, полагал, что полученные от него денежные средства подлежат возврату ответчиком.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор по приобретению сертификата № с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу сумму по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 512 руб., неустойку в размере 46 448 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Петрова В.В. - Барабанов Н.В., Епихина Я.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.В. и <.....> был заключен договор купли-продажи автомобиля № для расчета по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, целями использования которого являются: - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, - оплата сертификата № в размере 64 512 руб., - оплата электронной карты «Техническая помощь на дороге» № в размере 20 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом Петровым В.В. произведена оплата за счет кредитных денежных средств по сертификату № в размере 64 512 руб.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что между истцом и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор по указанному выше сертификату, по которому оплата услуг в размере 64 512 руб. была осуществлена истцом, а денежные средства были получены ООО «Д.С. Дистрибьютор» (Исполнителем), в противном случае договор не вступил бы в силу и истец не смог бы получить сертификат.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО «Д.С. Дистрибьютор» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по сертификату, направил в адрес ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил об отказе от услуг по сертификату №. Данная претензия оставлена ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» без удовлетворения (л.д. 6-7, 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что денежные средства истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 64 512 руб. не была возвращена в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 64 512 руб.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд не находит оснований взыскания с ответчика суммы заявленной неустойки в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 2000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца штраф в размере 33 256 руб. (64 512 руб. + 2000 руб./2).

Доводы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что данный штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не состоятельны, поскольку сумма взыскиваемого штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петровым В.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Петрова В.В. сумму по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33 256 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2435 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья              подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-390/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.