Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 03.10.2023

Мировой судья Беликова М.В. Дело № 11-65/2023

УИД:34MS0034-01-2021-001061-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическая Практика» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Бабенко В.А. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

заявление ООО «Юридическая Практика» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Бабенко В.А. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Юридическая практика» по гражданскому делу №,

Отказать ООО «Юридическая практика» в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Бабенко В.А. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая практика» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Бабенко В.А. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а ООО «Юридическая практика» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику. В настоящее время исполнительный документ утрачен, согласно информационного письма первоначального кредитора об утере документов от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Просит произвести замену взыскателя и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Юридическая практика» подала частную жалобу на определение о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что в определении указано, что ООО «Юридическая практика» не представило убедительных и бесспорных доказательств того, что исполнительный лист был утрачен и предпринятых мер для розыска исполнительного документа, а также что судебное решение, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ не исполнено. ООО «Юридическая практика» не имеет право проводить розыск исполнительного документа на этапе процессуального правопреемства, поскольку не является стороной исполнительного производства. Справка, выданная первоначальным кредитором ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом заверена. ООО МФК «ОТП Финанс» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и могло заявить возражения относительно представленных доказательств. Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бабенко В.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Должником не представлено доказательств о погашении задолженности.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Юридическая практика» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Бабенко В.А., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Краснослободска Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бабенко В.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя для исполнения.

Согласно справки ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника Бабенко В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ утерян при пересылке из суда, а также на стадии исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что взыскатель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного листа.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительных документов суд, принявший решение, может выдать их дубликаты.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в службу судебных приставов, в ответ на который поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (ШПИ №).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительный лист возвращен взыскателю, однако местонахождение судебного приказа не установлено, что свидетельствует о его утрате при пересылке, о чем указал первоначальный кредитор, сведения об исполнении решения суда отсутствуют, а установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Юридическая практика» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «Юридическая практика» дубликат судебного приказа по по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Бабенко В.А. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части определение мирового судьи составить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.Г. Бескоровайнова