Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 10.04.2023

Судья Химченко Г.В.

к делу №11-42/2023

УИД 23MS0003-01-2022-006658-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Центр долгового управления» к Нестеренко С. Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

АО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к Нестеренко С. Н. о взыскании суммы долга по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Нестеренко С.Н.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» заключило с АО «ЦДУ» договор цессии, по условиям которого право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к АО «ЦДУ». Предмет договора займа, порядок его заключения, условия, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов. Согласно п. 21 Индивидуальных условий денежные средства по договору займа были предоставлены заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №. Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакций на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты. Однако ответчиком в установленный условиями договора срок не были выполнены обязательства по возврату займа и уплаты процентов по нему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 22 500 руб, из которых: сумма основного долга – 9 000 руб, сумма начисленных процентов – 1 080 руб, сумма просроченных процентов – 11 771,10 руб, сумма штрафов (пеней) – 648,9 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований АО «ЦДУ», предъявленных к Нестеренко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным решением, АО «ЦДУ» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей при принятии решения суда указано на то, что из представленных истцом документов невозможно установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего договор займа. Доказательств волеизъявления Нестеренко С.Н. на заключение договора не имеется, согласно сведений АО «Тинькофф Банк» Нестеренко С.Н. не является клиентом Банка, в связи с чем не представлено доказательств перечисления на счет Нестеренко С.Н. полученной суммы займа. Кроме того заявка на кредит поступила с номера телефона +№, который согласно сведений ПАО «Вымпелком» на имя ответчика не зарегистрирован. Кроме того запрошенная судом информация от истца о предоставлении дополнительных данных по порядку оформления договора займа не поступила.

Вместе с тем АО «ЦДУ» указывает, что мировым судьей при вынесении решения суда не учтено, что договор займа заключен официально через сайт www.zaymigo.com в электронном виде, что не запрещено действующим законодательством (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе (63-ФЗ «Об электронной подписи»). Между Нестеренко С.Н. и ООО «Займиго МФК» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете заемщика на официальном сайте ООО «Займиго МФК» посредством подписания договора простой электронной подписью. При обращении за займом Нестеренко С.Н. зарегистрировалась на официальном сайте Общества путем заполнения регистрационной формы с указанием ее личных персональных данных, паспорта, номера сотового телефона и иных данных, после регистрации она получила доступ в личный кабинет на официальном сайте Общества, подтвердила достоверность своих данных путем проставления простой электронной подписи. После валидациивведенногоключа электронной подписи данные записались в базу данных Общества в виде анкеты клиента.

Процедура заключения договора потребительского займа полностью была осуществлена в соответствии с нормами Федерального закона №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», договор займа содержит полную информацию о предоставляемых Нестеренко С.Н. услугах, включая условия получения займа, сумму займа, размер процентной ставки, полную стоимость займа и условия его возврата. При этом обязанность проверять принадлежность номера телефона у МФО отсутствует. Также мировым судьей не учтено, что денежные средства Нестеренко С.Н. по договору займа были перечислены на банковскую карту RNCB OF RUSSA платежной системы NSPK MIR№ (р. 21 договора займа). Таким образом заемщиком был указан способ получения займа, что не было учтено мировым судьей. Суд первой инстанции не истребовал сведения о движении денежных средств на счетах ответчика в банке и тем самым не создал условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности), при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заемщике, а не за истце. Однако ответчик не предоставила доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, не опровергла имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа.

В связи с чем просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестеренко С.Н. и еепредставитель Просвирин Р.В., действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения. Одновременно суду пояснили, что займ в размере 9 000 руб ответчик не брала, договор займа не заключала, истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику номера телефона, с которого была зарегистрирована заявка на займ, доказательств перечисления суммы займа на счет, принадлежащий (открытый) на имя ответчика, не представлены заверенные копии документов, на которые ссылается истец в иске, не представлены доказательства фактической передачи ответчику денежных средств по договору займа. Справка о перечислении денежных средств не заверена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключенпутем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 6 указанного Федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения.

В силу ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6 ст. 7).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» (Кредитор) и Нестеренко С.Н. (Заемщик) на основании заявления о предоставлении потребительского займа по заявке на займ №а047сее4-58е6-11ес-933b-02<адрес>, поданной посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте ООО «Займиго МФК» в сети Интернет (сайт www.zaymigo.com ) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикузайм в сумме 9 000 руб под 365% годовых сроком на 12 календарных дней, с установлением срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен в электронном виде и подписан со стороны Заемщика Нестеренко С.Н. простой электронной подписью (л.д. 18 оборотная сторона заявления, л.д. 19-22 оборотная сторона договора ).

Предмет договора займа, порядок его заключения, условия, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия договора займа, заключенного с Нестеренко С.Н., определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в Правилах предоставления микрозаймов, утвержденных приказом директора ООО «Займиго МФК» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ также подписаны Заемщиком Нестеренко С.Н. простой электронной подписью (л.д. 19-22).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ способ получения Заемщиком потребительского займа указан – на карту № (л.д. 21 оборотная сторона).

Приложением к договору займа является также подписанная простой электронной подписью Заемщика Нестеренко С.Н. Анкета клиента – физического лица, в которой указаны все персональные данные ответчика Нестеренко С.Н., в том числе реквизиты ее паспорта, номер ее сотового телефона (+79183252001), который совпадает с действующим номером телефона, место жительства, адрес электронной почты, дополнительный номер телефона (+№).

Факт перечисления суммы займа в размере 9 000 руб при заключении договора займа на указанный в п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа номер карты в АО «Тинькофф Банк» подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого заверена надлежащим образом печатью истца и подписью его представителя при подаче иска в суд (л.д. 37 оборотная сторона).

Кроме того истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком в электронном виде представлено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заключенное между Нестеренко С.Н. и ООО «Займиго МФК», подписанное простой электронной подписью Нестеренко С.Н. (л.д. 25-28).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заключенный в электронном виде между ООО «Займиго МФК» и Нестеренко С.Н. договор потребительского займа по своему содержанию, форме и условиям в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к заключению кредитных (потребительских) договоров, в том числе посредством совершения их в электронном виде и подписания простой электронной подписью, установленным нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи»

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нестеренко С.Н. были нарушены, сумма долга по договору и уплата процентов по нему возвращены в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не были, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 22 500 руб, из которых: сумма основного долга – 9 000 руб, сумма начисленных процентов – 1 080 руб, сумма просроченных процентов – 11 771,10 руб, сумма штрафов (пеней) – 648,9 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Ни законом, ни договором по кредитному обязательству перехода к другому лицу прав кредита не требуется согласие должника.

Как следует из материалов дела между ООО «ЗаймигоМФК» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права и обязанности Кредитора по заключенному с Нестеренко С.Н. договору займа перешли к истцу АО «ЦДУ».

Таким образом истец имеет право предъявления требований к ответчику о возврате суммы займа и уплаты процентов по нему.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов по договору за 12 дней пользования замом составляет 1 080 руб.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполненияЗаемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов по нему Кредитор вправе начислить проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа на сумму 22 500 руб, из которых: 9 000 руб, сумма начисленных процентов – 1 080 руб, сумма просроченных процентов – 11 771,10 руб, сумма штрафов (пеней) – 648,9 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным, кроме того указанный расчет не оспорен ответчиком и его представителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов по нему в установленные в договоре сроки, либо в иные сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, а также утверждения суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа, доказательств фактического перечисления (передачи) ответчику денежных средств в сумме 9 000 руб, а также что номер сотового телефона, указанный в договоре займа и заявлении не принадлежит ответчику и у ответчика в АО «Тинькофф банк» отсутствует банковский счет, на который был зачислен займ, суд находит необоснованными ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок заключения договоров потребительского займа в электронном виде путем подписания его простой электронной подписью со стороны заемщика (в данном случае Нестеренко С.Н.).

Кроме того в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений следует, что при подписании сторонами договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, в том числе при заключении договора в электронном виде, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на ответчика (Заемщика). При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом мировым судьей неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по возникшему спору в части возложения на истца бремени доказывания фактической передачи денежных средств ответчику при заключении договора в электронном виде при наличии неоспоренных в установленном законом порядке доказательств, подтверждающих подписание договора ответчиком путем проставления простой электронной подписи ответчика.

В данном случае бремя доказывания безденежности займа, в том числе доказывание непоступления денежных средств на банковскую карту ответчик\, лежит на ответчике Нестеренко С.Н., а не на истце.

При этом ссылка в решении на то, что у ответчика отсутствуют счета в АО «Тинькофф банк», на который якобы были перечислены заемные денежные средства, суд находит необоснованными, потому как в п. 21 Индивидуальных условий договора займа указан конкретный номер карты, на который должно быть осуществлено перечисление денежных средств, полученных по договору займа, обязательность принадлежности которой именно ответчику нигде не указана и нормами действующего законодательства не регламентирована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 875руб, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу АО «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Центр долгового управления» к Нестеренко С. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Центр долгового управления» к Нестеренко С. Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление АО «Центр долгового управления» к Нестеренко С. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить. Взыскать с Нестеренко С. Н. <данные изъяты> в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб, а всего взыскать 23 375 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года.

Судья: Грошкова В.В.