Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-34/2023;) от 18.12.2023

Дело <№ скрыт>

УИД: 05MS0<№ скрыт>-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                              31 января 2024 года

         Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Рашидов М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с жалобой на него, в которой выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протоколы об административном правонарушении составлены в его присутствии. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали и просили суд удовлетворить ее. Представитель ФИО4 заявил, что протоколы по делу составлены в отсутствие ФИО1, в деле нет расписки о разъяснении ему прав, отсутствуют доказательства присутствия ФИО1 при составлении протоколов. На видеозаписи не зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других протоколов по делу. Видеозаписью не подтверждается факт нахождения за рулем именно ФИО1, он транспортным средством не управлял. Протокол задержания транспортного средства составлен в 01 час 45 минут, т.е. после составления протокола об административном правонарушении в 01 час 25 минут. Подпись должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отличается от его подписей в других протоколах. В выданной ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством в графе о получении копии протокола нет записи «отказался».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 в судебном заседании заявил, что все протоколы составлены им в соответствии с требованиями закона, ФИО1 отказался от подписей. Подпись должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования принадлежит ему. Протокол задержания транспортного средства составляется после составления протокола об административном правонарушении по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения: водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования - под таким термином следует понимать бездействие лица, на которое законом возложена обязанность - исполнить основанное на законе требование.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 11 мин. на <адрес скрыт>, в <адрес скрыт> Республики Дагестан, ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21703 за ГРЗ У399КС/05РУС, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес скрыт>, из содержания которого усматривается, что и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 на основании ст.27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес скрыт>, под видеозапись был отстранен от управления <№ скрыт> - автомобилем марки ВАЗ-21703 за ГРЗ У399КС/30РУС (л.д.3);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 под видеозапись отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор (л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на требование и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5, заявленное водителю ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, под видеозапись;

Указанные процессуальные документы составлены в установленном порядке уполномоченным сотрудником полиции и, вопреки доводам представителя заявителя, сомнений в объективности и допустимости у суда не вызывают. Заявленный отказ ФИО1 от подписей зафиксирован в процессуальных документах соответствующей отметкой, а также подтвержден ФИО1 на приложенной к делу видеозаписи.

Сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются материалами дела и видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, на которой ФИО1 отчетливо выразил свой отказ.

ФИО1 разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует видеозапись.

Вопреки доводам представителя заявителя, на видеозаписи просматривается как ФИО1 выходит из автомобиля с водительской стороны после его остановки сотрудниками полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 при опросе в судебном заседании пояснил, что все подписи на протоколах по данному делу, в т.ч. на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составлены им.

Существенных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов по данному делу, судом не установлено. Все доводы представителя ФИО1 рассмотрены мировым судьей по первой инстанции и им дана надлежащая оценка, отраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим доводы о составлении процессуальных документов в отсутствие ФИО1, не разъяснении ему прав, нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд оценивает как необоснованные и необъективные, приведенные в целях уклонения от административной ответственности.

Таким образом, имеющий правовое значение для настоящего дела факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалам дела об административном правонарушении, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                   М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.