Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3969/2023 от 09.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-3969/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            24 июля 2023 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Бобыленко Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 января 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 марта 2022 года, вынесенные в отношении Бобыленко Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 января 2022 года Бобыленко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бобыленко Е.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года в 00 час. 25 мин. по адресу г. Чита, ул. Набережная, 80 водитель Бобыленко Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью на диске, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления Бобыленко Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении Бобыленко Е.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания названного акта усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования составило 0,27 мг/л, в результате второго – 0,23 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не нарушен.

При таких обстоятельствах, судьи пришли к верному выводу о виновности Бобыленко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бобыленко Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с осуществлением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи либо в присутствии двух понятых не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Бобыленко Е.А. о применении спиртосодержащего лекарственного препарата был предметом оценки судей предыдущих инстанций и, в силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения, не исключает виновность лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на отсутствие спирта по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов не свидетельствует об отсутствии в действиях Бобыленко Е.А. состава административного правонарушения, установленного ввиду наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влечет нарушения требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеющихся доказательств было достаточно для правильного рассмотрения дела.

Утверждение заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты Бобыленко Е.А. несостоятельно, поскольку такого ходатайства, поданного в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Приведенные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Бобыленко Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бобыленко Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена согласно норме ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 января 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 марта 2022 года, вынесенные в отношении Бобыленко Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобыленко Е.А. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин