Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-650/2024 - (16-6911/2023) от 25.10.2023

    №16-650/2024, 16-6911/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     26 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Борс Х.З., рассмотрев жалобу Председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Павловский район – Власенко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 21 октября 2022 года, и решение судьи Павловского районного суда от 14 июня 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица – главы Павловского сельского поселения Павловского района, Иванова Владимира Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №189 Павловского района Краснодарского края от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда от 14 июня 2023 года, в отношении должностного лица - главы Павловского сельского поселения Павловского района, Иванова В.Г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Председатель Контрольно-счетной палаты муниципального образования Павловский район – Власенко В.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что выводы судей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, штрафа на юридических лиц в размере от пяти до двадцати пяти процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Основанием для привлечения главы Павловского сельского поселения <адрес>, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона, должностное лицо административного органа усмотрело обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и выводы, названные должностным лицом Контрольно-счетной палаты муниципального образования <адрес> о допущении нецелевого использования бюджетных средств.

Необходимость привлечения главы Павловского сельского поселения <адрес> к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, Контрольно-счетная палата муниципального образования <адрес> обосновывала тем, что бюджетные средства израсходованы на оплату невыполненных работ и в целях не соответствующих целям пункта 1.1 Соглашения о предоставлении субсидии и пунктам 1.1, 1.2 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с положениями статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым расходованием бюджетных средств, о чем составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №(01-09/139), согласно которому в дату, соответствующую дате проведения платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаемого актами о приемке выполненных работ, Администрацией допущен факт нецелевого использования бюджетных средств.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что все бюджетные средства были использованы и направлены на цели, соответствующие условиям их получения, определенные в документах, явившихся правовым основанием предоставления указанных средств, и в соответствии с бюджетной классификацией, то есть, израсходованы по целевому назначению.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Между тем с постановлением мирового судьи и решением районного судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда неправильно определен предмет доказывания, не дана полноценная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены не в соответствии с законодательным мнением, смысл и содержание которого заложен в нормах закона, судебные инстанциями приняты незаконные решения, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подлежащими определению в предмет доказывания и имеющими юридическую важность и значимость для сформирования верного, объективного правового мнения и обоснованных выводов по существу дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судей о том, что перечисленные администрации Павловского сельского поселения средства в качестве субсидии, предусмотренные на благоустройство сквера на <адрес> в <адрес>, направлены на выполнение именно означенных работ в рамках проектной сметной документации (п. 1.1, п.1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) сделаны без полного правового и фактического анализа всех надлежащих обстоятельств, исходя из суммы предоставленных денежных средств, конкретного объема работ, подлежащих выполнению, перечня работ, произведенных на обозначенном объекте строительных работ соотносительно предусмотренному и оплаченному в порядке выполнения условий контракта, и при этом, не назвали, доказательства, в силу которых судебные инстанции полагали отсутствующим факт нецелевого расходования денежных средств, при отсутствии бесспорного доказательного подтверждения выполненной работы, соответствующей предоставленной сумме финансов.

Между тем, материалы дела содержат документы, согласно которым проведены контрольные обмеры (выборочно, по отдельным позициям), согласно которым выполненный объем работ по факту не соответствует оплаченным и указанным в качестве таковых в актах приемки выполненных работ, составленных в период с апреля по ноябрь 2021 года, которые предметом надлежащей судебной проверки и оценки не были.

Доказанность правовой позиции относительно отсутствия (наличия) нецелевого расходования денежных средств администрацией Павловского сельского поселения при реализации муниципального контракта должна быть основана на документах, несущих в себе, как источников доказательств, юридические значимые обстоятельства, и являться достаточными и допустимыми. Вместе с тем, эти обстоятельства, установление которых необходимо по делу, требуют специальных знаний в области ведения строительных работ, и связаны с расчетами объемов строительных материалов исходя из осваиваемой территории и характера выполняемых работ.

В этой связи, и в целях установления объективной истины, устранения сомнений и противоречий в представленной доказательной базе, в случае подтвержденной необходимости, судебные инстанции располагали возможностью поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и соответствующих этому объему затрат.

Кроме того, судебные инстанции, соглашаясь с наличием переплаты за фактически выполненные работы по устройству покрытия тротуарной плитки, пришли к выводу о том, что при этом, на установку бортовых камней было использовано меньше денежных средств, что перекрыло стоимость иного вида работ, но в пределах суммы контракта, и на этом основании полагали отсутствующим факт нецелевого израсходования бюджетных денег, что не коррелирует с действующим законодательством и установленными фактами. При этом, безосновательно, проигнорировано то обстоятельство, что установлено бортовых камней при других видах покрытий на 29 штук меньше, чем отражено в соответствующих формах КС -2, в то время как, в установленном законном порядке дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) не заключено, между тем, любое отклонение от условий контракта влечет изменение сметной стоимости и надлежащей корректировки.

Следует также отметить, что сам по себе факт осуществления строительного контроля ООО «Транспортная дорожная компания», значимым для разрешения дела по существу обстоятельством, не является, поскольку не влияет на доказанность события и состава административного правонарушения, в связи с чем, ссылка мирового судьи на этот факт правового значения по делу не имеет, и представляется излишней.

Таким образом, по делу не исследованы в полном объеме обстоятельства, определенные в предмет доказывания, доказательная база не оценена надлежащим образом, доводы должностного лица не проверены должным образом, в связи с чем, выводы судебных инстанций представляются преждевременными, как не основанными на фактах и верном применении права.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Кроме того, решение судьи районного суда также законным признать нельзя в силу следующего.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи не выполнены, доводы должностного лица должным образом не проверены и не оценены.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены (административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ - дата проведения платежного поручения).

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы Павловского сельского поселения <адрес>, ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица – главы Павловского сельского поселения <адрес>, ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    Х.З. Борс