Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-280/2024 [16-5589/2023] - (П16-5589/2023) от 03.10.2023

                                                 №П16-280/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     26 апреля 2024 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на вступившие ее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 07 июля 2023 года и решение судьи Сальского городского суда от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова М.С.,

установил:

      постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 07 июля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении Михайлова М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сальского городского суда от 05 июля 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм КоАП РФ, регулирующих порядок оценки имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Порядок).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2023 года в 00 часов 17 минут Михайлов М.С. в районе дома № <адрес>, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.32 ПДД РФ, признаки которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Михайлова М.С. протокола об административном правонарушении от 13 августа 2022 года.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что на имеющейся видеозаписи у Михайлова М.С. отсутствуют признаки опьянения, которые позволили бы инспектору ДПС принять решение о направлении Михайлова М.С. на медицинское освидетельствование, и, кроме того, Михайлову М.С., как следует из содержания видеозаписи, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД лишь констатировал факт составления соответствующего протокола.

С выводами мирового судьи согласился и судья районного суда.

Полагаю, что судебные акты подлежат отмене.

      Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

     Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

     В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В силу названого Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

     Пунктом 8 Порядка установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Мировой судья указал, что Михайлову М.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Однако, согласно видеозаписи (файл 572, время на видеозаписи 01:39:15) инспектор задает вопрос о желании Михайлова М.С. пройти освидетельствование в медучреждении, получает отказ и повторно переспрашивает Михайлова М.С. о желании проехать в медицинское учреждение. Из указанного следует, что инспектор ГИБДД требования приведенных требований закона исполнил.

     Вызывает сомнение и вывод мирового судьи об отсутствии у инспектора оснований для направления Михайлова М.С. на медицинское освидетельствование. Так, почему мировой судья отказал в возможности инспектору отнести покраснения глаз и области вокруг них к резкому изменению окраски кожных покровов лица из постановления не понятно.

       Таким образом, мировым судьей правила оценки доказательств, указанные в ст. 26.11 КоАП РФ, были нарушены.

       Все указанные недостатки могли быть, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, устранены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 07.06.2023, например, путем допроса инспектора ДПС и (или) специалиста врача-нарколога, однако, сделано этого не было.

Таким образом, судьей городского суда не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли способствовать объективному и полному рассмотрению вопроса о привлечении Михайлова М.С. к административной ответственности.

       В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 05 июля 2023 года подлежит отмене, а дело – возвращению в городской суд на новое рассмотрение.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░