Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 ~ М-255/2020 от 23.09.2020

Дело №2-236/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Гумеровой Ландыш Абдулгазовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Гумеровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора . . . от 21.07.2014, заключенного в офертно-акцептной форме, АО «ОТП Банк» предоставило Гумеровой Л.А. кредит, путем активирования кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 140000 рублей. Ответчик погашение кредита производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 349969,95 рублей. 12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) . . ., в соответствии с которым право требования по кредитному договору . . . от 21.07.2014 передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 349969,95 рублей, состоящую из основного долга в размере 132083,14 рублей, процентов в размере 209609,23 рублей, комиссии в размере 6681,58 рублей, штрафов в размере 1596 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 349969,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Представитель ООО «СААБ» по доверенности Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещены. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Ответчик Гумерова Л.А. в судебном заседании иск ООО «СААБ» не признала, в удовлетворении иска просила отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 21 июля 2014 года между АО «ОТП Банк» и Гумеровой Л.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор . . ., по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило Гумеровой Л.А. кредит, путем активирования кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 140000 рублей под 29,25% годовых. Плановая дата закрытия договора 29 ноября 2016 года.

Гумерова Л.А. погашение кредита производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 349969,95 рублей, в том числе: основной долг в размере 132083,14 рубля, проценты в размере 209609,23 рублей, комиссии в размере 6681,58 рубль, штрафы в размере 1596 рублей.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) . . ., в соответствии с которым право требования по кредитному договору . . . от 21.07.2014 передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 349969,95 рублей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование ООО «СААБ» о возврате кредита, направленное в адрес Гумеровой Л.А., оставлено без удовлетворения.

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, последний платеж в размере 1500 рублей был внесен ответчиком 03.04.2017. Поэтому с 04.04.2017 суд считает, что началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С требованием о досрочном возврате долга банк к ответчику не обращался. Таким образом, изменения кредитором срока исполнения обязательства по возврату кредита не произошло.

Из материалов дела следует, что дата закрытия договора 29 ноября 2016 года. Следовательно, просроченная задолженность по договору возникла с 30.11.2016, что повлекло, в свою очередь, нарушение прав кредитора, о чем ему было достоверно известно.

17 октября 2017 года АО «ОТП Банк» обратилось с требованием о вынесении судебного приказа. 27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Аксубаевскому району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Гумеровой Л.А. задолженности по кредитному договору от 21.07.2014 в размере 190257,78 рублей, а также 2502 рубля возврат уплаченной государственной пошлины.

14 ноября 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

14 мая 2020 года истец обратился с требованием о вынесении судебного приказа. 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Аксубаевскому району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Гумеровой Л.А. задолженности по кредитному договору от 21.07.2014 в размере 349969,95 рублей, а также 3350 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

29 мая 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

18 сентября 2020 года истец обратился с исковым заявлением в суд. Проверяя неистекшую часть срока исковой давности (с 17.10.2017 по 14.11.2017 – 29 дней и с 14.05.2020 по 18.09.2020 – 4 мес. 4 дня) составила 5 месяцев 3 дня (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ввиду изложенного, срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 15.04.2017 (18.09.2020 – 3 года 5 месяца 3 дня) пропущен, а по платежам, подлежащим оплате после 15.04.2017 истцом не пропущен. Однако учитывая, что периодические платежи заканчивались оплатой последнего платежа 29.11.2016, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления задолженности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Гумеровой Ландыш Абдулгазовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2020 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин