Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8270/2023 от 20.11.2023

Дело № 16-8270/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                  20 декабря 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дорогомилово» Покидовой Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 01 сентября 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Дорогомилово» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 01 сентября 2021 года, ООО «Дорогомилово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 01 сентября 2021 года, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 01 сентября 2021 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Дорогомилово» Покидова Г.А. просит отменить принятые по данному делу судебные акты и производство делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Дорогомилово» к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 июня 2021 года в 00 часов 01 минуту в зданиях и помещениях ООО «Дорогомилово» (далее - общество) по адресу: г. Москва, ул. Большая Доргомиловская, дом 8 общество в нарушении статьи 37 Закона о пожарной безопасности не выполнило в установленный срок до 01 июня 2021 года законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, №38/1/1 от 08 октября 2020 года, а именно пункты №№ 3, 4, 5, 7, 9, 12, 14, 16, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно:

высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м. (запасной выход) (ООО «Дорогомилово») (ЗАО «Торговый Дом «Перекресток») в нарушение статьи 46 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ; пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ); пункта 6.16 СНиП 21-01- 97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее- СНиП 21-01- 97* );

на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта в нарушение части 4 статьи 4, частей 1, 3, 4 статьи 5, части 1 и 3 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3; статьи 16.1, части 1 статьи 46 Федерального закона 184-ФЗ; пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года № 390; пункта 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 54 ПП РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479);

противопожарные двери, отделяющие лестничную клетку подвала от 1-го этажа, находятся в открытом состоянии, а так же не имеют устройств для самозакрывания (ЗАО «Торговый Дом «Перекресток») в нарушение пункта 14 Правил № 1479, пункта 7.17* СНиП 21-01-97*;

эвакуационные пути и выходы высота горизонтальных участков путей эвакуации менее 2 м. в подвальных помещениях (ООО «Дорогомилово») (ЗАО «Торговый Дом «Перекресток») в нарушение статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ; пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 123 ФЗ; пункта 6.27 СНиП 21-01- 97*; пункта 4.2.18 СП 1.13130.2020;

- эвакуационные пути и / выходы при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами (лестничная клетка ведущая из подвала на 1 -й этаж) (ЗАО «Торговый Дом// «Перекресток») в нарушение статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ; пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 123- ФЗ; пункт 6.28* СНиП 21- 01-97, пункт 1.91* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89*); пункт 4.3.5 СП 1.13130.2020

требования пожарной безопасности помещения предприятий торговли, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения не оборудованы системами автоматического пожаротушения в нарушение статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; пункта 4 статьи 4, Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 36 табл. 3 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности, пункт 36 Таблица А.З приложение А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты; таблица-1 СП 486.1311500.2020 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации;

система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением " соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: не установлены противопожарные (сертифицированные) двери обеспечивающие требуемый предел огнестойкости в складских помещениях (кладовых), венткамер, электрощитовых и других пожароопасных помещениях (ЗАО «Торговый Дом «Перекресток») в нарушение статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; пункт 4 статьи 4, Федерального закона № 123-ФЗ; пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*; СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты;

системы противопожарной защиты; п. 7.1.9 СП 1.13130.2020 Эвакуационные пути и выходы система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ЗАО «Торговый Дом «Перекресток») (ООО «Дорогомилово») в нарушение статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; пункта 4 статьи 4, статей 5, 6, 88 Федерального закона № 123-ФЗ; пунктов 22, 33 Правил № 1479, пунктов 6.9, 7.1, СНиП 21-01-97 *; п. 4.2 СП 1.13130.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Дорогомилово» постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ согласился с указанными выводами мирового судьи.

Вместе с тем с решением судьи районного суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года) предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Защитник ООО «Дорогомилово» по доверенности Яровицкий Л.И. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, указывал на то, что требование пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года не должно применяться в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, поскольку здание построено по СНиП П П-А,Б 70, а также заявитель в жалобе указывал на несогласие с указанными в предписании нарушениями, указанными в пунктах 3, 5, 7 протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, документы о характеристиках объекта защиты - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Доргомиловская, дом 8, не исследовал, ограничился только перечислением доказательств, имеющихся в материалах дела, указанные выше доводы жалобы законного представителя о незаконности и несогласии с отдельными пунктами предписания, которые подлежали обязательному выяснению при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей не проверены, оценка им в обжалуемом решении не дана.

Кроме того, обстоятельства, обозначенные к проверке в постановлении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года, в связи с изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенными Федеральным законом от 26 марта 2022 года №70-ФЗ, в частности статья 4.1.2 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также своего отражения в решении судьи районного суда не нашли.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, проверке доводов жалобы на постановление на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 мая 2022 года № 19-П, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу генерального директора ООО "Дорогомилово" Покидовой Г.А. удовлетворить частично.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Дорогомилово» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              А.А. Жуков