Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-50/2024 (2-2037/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-50/2024                           ***

УИД 77RS0019-02-2022-018343-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Петровой А.В.,

при секретаре                         Яворской А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Петровой Анастасии Владимировне, Петрову Николаю Ивановичу, Петровой Лидии Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 18 января 2021 года между ним и Петровым В.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере *** руб. под 15,85 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно полученной банком информации 29 декабря 2021 года Петров В.Н. умер.

Указывая на наличие задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 25 января 2022 года по 25 октября 2022 года (включительно) в сумме 680195 руб. 94 коп., из которой: просроченные проценты – 71192 руб. 18 коп.; просроченный основной долг – 609003 руб. 76 коп., ПАО Сбербанк просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с наследников умершего указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16001 руб. 96 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Петрова А.В., Петров Н.И. и Петрова Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Н.В.

    Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с исковым заявлением в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петрова А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Петрова В.Н., однако свидетельство о праве на наследство не получала в связи с отсутствием наследственного имущества у наследодателя.

Ответчик Петрова Л.В. и представитель ответчика Петрова Н.И. – Петрова А.Н., иск не признали и пояснили, что умерший Петров В.Н. был зарегистрирован по одному с ними адресу: <адрес>, однако фактически проживал в квартире супруги Петровой Н.В. по адресу: <адрес>. Кредитный договор был заключен в период брака на нужды семьи. К нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, намерения вступить в наследство на имущество, оставшееся после смерти Петрова В.Н., не имели. Просили иск Банка о взыскании с них задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Ответчик Петров Н.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные по существу объяснениям его супруги Петровой Л.В. и представителя Петровой А.Н.

    Третье лицо Петрова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что она являлась супругой умершего Петрова В.Н. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Петрова В.Н. не обращалась. Намерения вступить в наследство на имущество, оставшееся после смерти супруга Петрова В.Н., не имела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать переодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года между ПАО Сбербанк и Петровым В.Н. заключен кредитный договор (л.д. 24).

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) банком Петрову В.Н. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,85% годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (л.д. 41-43).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя обязательства и 18 января 2021 года перечислил на счет Петрова В.Н. сумму в размере 700000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

Задолженность Петрова В.Н. по договору за период с 25 января 2022 года по 25 октября 2022 года (включительно) составляет 680195 руб. 94 коп., из которой: просроченные проценты – 71192 руб. 18 коп.; просроченный основной долг – 609003 руб. 76 коп. (л.д. 13-19).

Расчет задолженности ответчика Петрова В.Н. проверен судом и признается арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

30 декабря 2021 года Петров В.Н. умер (л.д.20).

После смерти Петрова В.Н. на основании заявления Петровой А.В. нотариусом г.Москвы Абабковой О.А. было открыто наследственное дело к имуществу Петрова В.Н., свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество не выдавались (л.д.81-119).

Согласно справке ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Алексеевский №6924273 от 16 марта 2022 года Петров В.Н. был зарегистрирован на день смерти 29 декабря 2021 года, по адресу: <адрес>. Вместе с ним были зарегистрированы по данному адресу его родители Петров Н.И. и Петрова Л.В. (л.д.103).

Согласно выписке из ЕГРН, на день смерти Петрова В.Н. 29 декабря 2021 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Петрова В.Н. на объекты недвижимости (л.д.104).

По информации ГИБДД ОМВД России по Александровскому району на день смерти транспортных средств за Петровым В.Н. зарегистрировано не было (л.д. 179-181, 194-195).

По информации, представленной ПАО Сбербанк по состоянию на 29 декабря 2021 года на имя Петрова В.Н. в отделении банка открыты счета: № 40817810538252000403 с остатком денежных средств в размере 0 руб.; № 42301810238220910986 - 0 руб.; № 40817810638092030436 - 74213 руб. 11 коп.; № 40817810838092024886 - 0 руб. (л.д.163).

В отделении банка ВТБ (ПАО) на имя Петрова В.Н. открыт счет №40817810110034005160 с остатком денежных средств в размере 9430 руб. 35 коп.; №40817810600122568728 – 0 руб.; №40817810900000029597 – 0 руб. (л.д.169)

Согласно информации, представленной АО «Россельхозбанк» на имя Петрова В.Н. в отделении банка открыт счет № 40817810341160001845 с остатком денежных средств в размере 0 руб. (л.д.158-159).

Из сообщений банка ГПБ (АО), «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» следует, что Петров В.Н. не являлся их клиентом (л.д.141, 167).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Петрова В.Н. составляет 83643 руб. 46 коп. (74213 руб. 11 коп. + 9430 руб. 35 коп.).

В судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Петрова В.Н., является его дочь – Петрова А.В., которая в силу ст. 1175 ГК РФ обязана нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, то есть в размере 83643 руб. 46 коп.

Родители наследодателя Петров Н.И. и Петрова Л.В., а также его супруга Петрова Н.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Доказательств фактического принятия ответчиками наследства в материалы дела не представлено. Сам по себе факт совместного проживания в одном помещении и (или) регистрации по одному адресу с умершим, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку безусловно не свидетельствует о волеизъявлении ответчиков принять наследство после умершего сына.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания задолженности с ответчиков Петрова Н.И. и Петровой Л.В. отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Петровой А.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (12,3% (83643 руб. 46 коп. x 100% : 680195 руб. 94 коп.)) в сумме 1968 руб. 24 коп. (16001 руб. 96 коп. – 12,3%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №94664112 от 18 января 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и Петровым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Петровой Анастасии Владимировны (ИНН: ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору №94664112 от 18 января 2021 года, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 83643 рубля 46 копеек.

Взыскать с Петровой Анастасии Владимировны (ИНН: ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН: 7707083893) судебные расходы в размере 1968 рублей 24 копейки.

В остальной части иска публичного акционерного общества Сбербанк России отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          подпись      А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий          подпись      А.В. Петрова



Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-50/2024.