Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2023 ~ М-1035/2023 от 24.03.2023

КОПИЯ

к делу № 2-1449/2023

УИД 23RS0003-01-2023-001765-02

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа                                                «05» июля 2023 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Баранниковой Е. Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Баранниковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчицей заключен договор кредитной карты № (№), по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой – 28 % годовых на срок 2 238 дней.

Согласно условиям заключенного договора, Баранникова Е.Г. обязалась ежемесячно осуществлять обязательный платеж по кредитной карте и уплачивать начисленные проценты.

Во исполнение указанного договора банк предоставил Баранниковой Е.Г. кредитную карту с кредитным лимитом, последняя воспользовалась находящимися на ней денежными средствами, однако свои обязательства по внесению обязательных платежей не выполняла.

По состоянию на 16.01.2023 г. сумма задолженности Баранниковой Е.Г. перед истцом составляет 71 893 руб. 78 коп. и включает в себя: 17 558 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 48 307 руб. 66 коп. – просроченные проценты на просроченную задолженность, 6 028 руб. 07 коп. – комиссия.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитной карты № (№ в размере 71 893 руб. 78 коп., а также 2 356 руб. 81 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчица Баранникова Е.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 72).

Из письменных возражений ответчицы следует, что в удовлетворении исковых требований она просит отказать в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности (л.д. 59-60).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Баранниковой Е.Г. заключен договор кредитной карты № (№), по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой – 28 % годовых на срок 2 238 дней (л.д. 30-34).

В соответствии заявлением о заключении договора кредитования № Баранникова Е.Г. обязалась осуществлять частичное погашение кредита путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа. Срок возврата минимального обязательного платежа определяется в счетах- выписках, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя ответчицы счет карты № и передав в её пользование кредитную карту №******№ с кредитным лимитом 50 000 руб.

Ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 12-24).

14.02.2022 г. ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (л.д.40).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, порядком внесения ежемесячных обязательных платежей, ответственностью за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчицей обязательства по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не выполняются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 г. истец направил в адрес ответчицы требование о досрочном истребовании задолженности по спорному договору, которое оставлено последней без исполнения (л.д. 37).

Кроме того, судом установлено, что истцом ранее предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчицы в порядке приказного производства.

Сумма задолженности по спорному договору ранее была взыскана с Баранниковой Е.Г. на основании судебного приказа мирового судьи от 02.07.2019 г., который отменен 11.11.2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчицы (л.д. 35).

Принимая во внимание срок действия спорного договора о кредитовании, определенный моментом до востребования, суд приходит к выводу, что истец воспользовался правом досрочного истребования задолженности по спорному договору до 09.11.2022 г., изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.01.2023 г. сумма задолженности Баранниковой Е.Г. перед истцом составляет 71 893 руб. 78 коп. и включает в себя: 17 558 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 48 307 руб. 66 коп. – просроченные проценты на просроченную задолженность, 6 028 руб. 07 коп. – комиссия (л.д. 9-11).

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающие оплату Баранниковой Е.Г. задолженности перед истцом по договору кредитной карты № (№) в суд не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчицы задолженности по договору кредитной карты № (№), подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что сумма задолженности Баранниковой Е.Г. по договору от №№ (№ ранее была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 02.07.2019 г., который отменен 11.11.2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчицы (л.д. 35).

Начавшееся после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается до момента обращения банка в суд с иском о защите своего нарушенного права.

В суд с настоящим иском банк обратился 13.02.2023 г. (л.д. 47).

Принимая во внимание, что в спорном обязательстве срок исковой давности продолжает течь после отмены судебного приказа - 11.11.2019 г. до момента обращения в суд с иском о защите нарушенного права, суд приходит к выводу, что на день предъявления настоящего иска в суд – 13.02.2023 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному обязательству истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчицей не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Баранниковой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья                               /подпись/                                                А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края                                      А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

05.07.2023 г.

Помощник судьи                                        С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1449/2023, УИД 23RS0003-01-2023-001765-02 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи                                         С.О. Носкова