Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-1806/2023;) ~ М-1651/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-43/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года             город Алдан

    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуряковой Татьяны Юрьевны к Пегушеву Сергею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Проскурякова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Пегушеву С.И., мотивируя тем, что 28 августа 2018 года ее супруг Проскуряков Е.М. приобрел фронтальный погрузчик марки [иные данные] До 17 марта 2021 года ФИО8 по устной договоренности с Пегушевым С.И. совместно эксплуатировали погрузчик. ФИО4 погиб 17 марта 2021 года. Со дня смерти ФИО4 до 29 января 2023 года погрузчик находился в незаконном владении и эксплуатации ответчика. Решением суда от 25 августа 2022 года договор аренды от 19 июля 2019 года заключенный между ФИО4 и Пегушевым С.И. признан незаключенным. Истец 28 января 2023 года забрала погрузчик у ответчика. Полагая, что за период времени с 17 марта 2021 года по декабрь 2022 года Пегушев С.И. незаконно эксплуатировал погрузчик и неосновательно на этом обогатился, просила взыскать с Пегушева С.И. сумму необоснованного обогащения в размере 36 200 223, 50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 19 декабря 2023 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечена наследник умершего ФИО4 ФИО9 А.Е., [Дата] года рождения.

В судебное заседание истец Проскурякова Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя Апопия Ю.В., который требования поддержал, настаивал удовлетворить, взыскать с Пегушева С.И. в пользу истца сумму необоснованного обогащения в размере 36 200 223, 50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., поскольку ответчик Пегушев С.И. с 17 марта 2021 года по декабрь 2022 года незаконно удерживал погрузчик, и за этот период получал неосновательное обогащение за счет имущества истца.

Ответчик Пегушев С.И. с требованиями не согласился, полагал отказать, поскольку с момента смерти ФИО4 погрузчиком не пользовался, поскольку правоустанавливающие, регистрационные документы находились у истца, погрузчик находился на стоянке, не выполняя каких либо функций.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Решением суда от 25 августа 2022 года договор аренды транспортного средства (фронтального погрузчика марки XCMG ZL50FV, с государственным регистрационным номером Р263014) от [Дата] заключенный между ФИО4 и Пегушевым С.И. признан незаключенным.

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2022 года.

Судом установлено, с 17 марта 2021 года погрузчик марки [Номер] находился во владении Пегушева С.И.

28 января 2023 года погрузчик марки [Номер] находится у истца, что не оспаривается сторонами.

Истец Проскурякова Т.Ю., как наследник умершего ФИО4 обратилась с данным иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик Пегушев С.И. с 17 марта 2021 года до 29 января 2023 года без каких-либо законных оснований удерживал и эксплуатировал погрузчик, в связи, с чем на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение.

Данные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, возникшего в связи в связи с незаконным удержанием и эксплуатацией спорного имущества.

На иные обстоятельства передачи денежных средств, например, ошибочный, случайный перевод или на иные причины, приведшие к несоответствию волеизъявления истца наступившим последствиям, истец не ссылается.

Таким образом, нахождение у ответчика погрузчика с 17 марта 2021 года до 29 января 2023 года, не свидетельствует о том, что в спорный период Пегушев С.И. допустил неосновательное обогащение, поскольку ответчик денежными средствами истца не распоряжался, и в его собственность денежные средства истца не поступали.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Проскуряковой Татьяны Юрьевны к Пегушеву Сергею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжалована в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяц со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия)          М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено [Дата].