Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-798/2023;) ~ М-707/2023 от 05.12.2023

УИД № 19RS0005-01-2023-001469-11

Дело № 2-89/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Toyota RAV4, г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП, автомобилю Toyota RAV4, г/н №, был причинен ущерб в размере 307 431 рубль.

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, ФИО6

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет собственник транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 сумму ущерба транспортного средства в размере 307 431 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334 рубля, стоимость расходов на экспертное заключение в размере 5 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 485,80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие. Исковые требования признает, последствия признания иска, понятны.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась. В заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Предъявленная ко взысканию сумма признана ответчиком ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6 334 рубля, также истец понес расходы на экспертное заключение в размере 5 500 рублей, и на расходы по оплате телеграммы в размере 485,80 рублей.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274,31 рубля (с учетом заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 307 431 рубль), расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 485,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ 95 11 772552) ░ ░░░░░░ ░░░1 (95 11 774426) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 431 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 274,31 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░