Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-46/2023

Мировой судья Хрипунов М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года          г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Некрасова Л.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Некрасова Л.А. к Купцов О.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Купцов О.Г. о защите прав потребителя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 10.03.2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05.04.2023 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 06.04.2023 года исковое заявление возвращено Некрасова Л.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, Некрасова Л.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, оспаривает выводы мирового судьи о приложении к исковому заявлению описи вложений почтового отправления искового заявления ответчику, отсутствие подтверждения направления претензии ответчику, что влечет возврат искового заявления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав имеющиеся материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.А. подала мировому судье судебного участка № 1 г.-к. Анапа Краснодарского края исковое заявление к Купцов О.Г. о защите прав потребителя.

Исковое заявление оставлено без движения определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 10.03.2023 года в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены опись вложения, подтверждающая направление искового заявления ответчику, отсутствует подтверждение направления претензии ответчику. Срок для устранения недостатков был установлен до 05.04.2023 года.

Во исполнение определения мирового судьи от 10.03.2023 года Некрасова Л.А. направлено заявление, в котором истец ссылается на то, что согласно положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Также указывает, что п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрено обязательного приложения к иску описи почтовых вложений.Возвращая исковое заявление Некрасова Л.А., мировой судья, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что Некрасова Л.А. в адрес ответчика направлялась по почте копия искового заявления, что подтверждается квитанцией, содержащей номер штрихового почтового идентификатора, позволяющего отследить статус почтового отправления, с указанием адреса и фамилии ответчика.

Опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью или без таковой не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны, поскольку при составлении описи вложения у почтового работника отсутствует обязанность проверять содержание направляемых отправителем документов.

Следовательно, требование описи вложения с указанием наименования получателя при отсутствии в п. 6 ст. 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

Кроме того, мировой судья указал, что истцом не представлено подтверждение направления претензии ответчику, что нарушает порядок досудебного урегулирования.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 02.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей во внимание не приняты.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 06.04.2023 года, подлежат отмене, с направлением материала мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Некрасова Л.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Некрасова Л.А. к Купцов О.Г. о защите прав потребителя - отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:    подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н._________________

Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р.

«03» мая 2023 года

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 11-46/2023

Анапского городского суда

Краснодарского края