Решение по делу № 33-3201/2016 от 23.06.2016

Председательствующий по делу Дело № 33-3201-2016

Судья Ман-За О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего ЛитвИ.й И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2016 года материалы по исковому заявлению Сергеевой Н. В. к Алекминской Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Сергеевой Н.В.,

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 08 июня 2016 года, которым постановлено исковое заявление Сергеевой Н. В. к Алекминской Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения ее требований следует обратиться к мировому судье Черновского района г. Читы по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и ответчиком Алекминской Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг <данные изъяты> рублей до <Дата>г. под <данные изъяты> % ежемесячного вознаграждения, что составляет сумму <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем, Сергеева Н.В. просила взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за десять месяцев пользования денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты всей суммы займа ежедневные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено названное определение (л.д.7), об отмене которого и обязании Черновского районного суда <адрес> принять исковое заявление к производству суда, возбудить гражданское дело в частной жалобе просит Сергеева Н.В. По ее мнению, определение нарушает ее конституционные права на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Считает несостоятельной ссылку суда на Федеральный закон от <Дата> № 45-ФЗ, как не относящейся к обстоятельствам заявленных исковых требований. Также указывает, что в ст. 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ. Данная норма не предусматривает взыскание процентов на будущий период.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Суд первой инстанции руководствовался указанной нормой при вынесении определения и исходил из того, что согласно статье 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со статьей 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судьями.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, которое выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей. Из искового заявления Сергеевой Н.В. следует то, что ею заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в том числе на будущий период, т.е. требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме. Спорность указанных требований на данной стадии гражданского процесса не усматривается.

Вывод судьи о возможности рассмотрения требований в приказном порядке не вызывает сомнений, соответствует содержанию заявления истца, нормам процессуального права. При таких данных возвращение искового заявления является правомерным. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не ставят под сомнение выводов судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Черновского районного суда г. Читы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. ЛитвИ.

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев