Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 20.10.2023

Дело № 12-20/2023

УИД 75RS0001-02-2023-007378-58

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 14 ноября 2023 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Алексеева Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Ушаневой Е.П. на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Румянцева Д.А. от 20.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, расположенного по адресу: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Румянцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Совкомбанк» Ушанева Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что перечисленные в постановлении звонки являются успешными соединениями. Указывает, что со стороны банка производились попытки дозвона, которые не считаются телефонными переговорами, а состоявшиеся телефонные разговоры осуществлялись без нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ. Успешное соединение с должником происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из детализации, представленной в материалы дела, нельзя сделать вывод о том, что имели место телефонные переговоры, должностным лицом не представлено доказательств того, что банком нарушена частота взаимодействия. Кроме того, находит несправедливым назначенное наказание, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Ушаневой Е.П. представитель УФССП по <адрес> Балданова А.А. полагала обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт звонков Будаевой Т.К. нашел подтверждение детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела, при этом продолжительность звонком не имеет значения. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Основания для применения к Банку норм о малозначительности совершенного правонарушения не усматриваются. Основания для замены административного штрафа, назначенного Обществу за совершенное административное правонарушение, на предупреждение отсутствуют.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по <адрес>, а также Будаева Т.К. надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ).

В силу подп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что между Будаевой Т.К. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта «Халва».

Просроченная задолженность по договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» в нарушение вышеприведенных требований закона допустило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником Будаевой Т.К. посредством телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 раз в неделю, 6 звонков, 2 звонка, 3 звонка, 7 звонков в сутки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 раз в неделю, 3 звонка, 4 звонка в сутки, общее количество звонков в марте 2023 года составило 27; ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 2 звонка в сутки; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по 2 звонка в каждые указанные сутки, общее количество звонков в мае 2023 года составило 14.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта «Халва», детализацией оказанных Будаевой Т.К. услуг связи, объяснением Будаевой Т.К. и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для установления в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и на основании полного, объективного и всестороннего анализа собранных доказательств пришло к верному выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» вышеуказанного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ПАО «Совкомбанк» нарушения установленных законом ограничений взаимодействия с должником Будаевой Т.К. посредством телефонных переговоров, коими не могут признаваться попытки телефонных соединений (дозвоны), являются несостоятельными.

Установление Федеральным законом N 230-ФЗ пределов частоты взаимодействия с должником направлено на ограничение должника от излишнего (неразумного) воздействия на него со стороны кредиторов и лиц, действующих от его имени и (или) в его интересах. Осуществление телефонного звонка должнику кредитором, лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности, оказывает психологическое воздействие на должника, поэтому само по себе осуществление телефонного звонка должнику сверх установленных подп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от факта соединения с абонентом.

Постановление о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Административное наказание назначено ПАО «Совкомбанк» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц имела место, заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кроме того, согласно представленным материалам ПАО «Совкомбанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Румянцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья          Ю.Т. Алексеева