Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2698/2023 от 30.01.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                            14 марта 2023 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

                              установил:

постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и судебных решений и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что принеся протест по делу прокурор, а впоследствии и судьи, ухудшили его положение, как лица привлеченного к ответственности. По его мнению совершенное им деяние является малозначительным, в связи с чем должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются, в том числе должностные лица организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) к таким организациям относятся операторы по приему платежей.

На организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к числу которых в соответствии с абзацем вторым статьи 4 Закона N 115-ФЗ относятся организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Закона №115-ФЗ организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных названным законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных названным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

При этом в соответствии с указанной нормой внутренним контролем признается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения, перечисленные в данной статье, по указанным в пунктах 1 - 1.4, 1.6 - 1.9, 2 статьи 6, пункте 6 статьи 7.4 и пункте 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ за то, что в перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности кредитной организации, в которой он является начальником отдела финансового мониторинга, было выявлено 89 нарушений связанных с представлением в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю (нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №).

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьями незаконно удовлетворен протест первого заместителя прокурора <адрес> о невозможности признания его действий малозначительным и подлежат отклонению, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено постановление № ТУ-ОЗ-ДЛ- 21-2742/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель прокурора <адрес> ФИО2 обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, считая, что с учетом характера, степени общественной опасности совершенного правонарушения, постановление ЖГУ-03-ДЛ-21 -2742/3140 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Первый заместитель прокурора <адрес> протесте указал, что неисполнение ФИО3 законодательства в части организации и осуществления внутреннего финансового контроля, делает невозможным обеспечение мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указанных в статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ, что в свою очередь, исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протеста первого заместителя прокурора <адрес> ФИО2 вынесено решение № ТУ-03-ДЛ-21-2742/5020-1, которым протест удовлетворен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-03-ДЛ-21-2742/3140-1 о прекращении производства по делу об административном право нарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Считаю, что протест прокурора был подан в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 30.1 КоАП РФ. Эти полномочия не исключают возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не вступившему в законную силу, в связи с неправильным применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Что касается довода о том, что при рассмотрении дела необходимо было применить статью 2.9 КоАП РФ, считаю необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, полагаю, что постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья