Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7134/2023 от 06.10.2023

Дело №16-7134/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника Н. –А., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №37 района Братеево г. Москвы от 23 ноября 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении директора АНО ДОД «Радость детства» Н. (далее - Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 района Братеево г. Москвы от 23 ноября 2022 года директор АНО ДОД «Радость детства» Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №37 района Братеево г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Защитник Н. – А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Прокуратура ЮАО г. Москвы, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35 «О противодействии терроризму» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пункту 2 Правил разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №1244, разработка требований и формы паспорта безопасности и внесение в установленном порядке проектов актов об их утверждении в Правительство Российской Федерации осуществляются федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются или которые относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование объекта (территории), подлежащего антитеррористической защите.

В отношении объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, установлены названные выше Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 №1006.

Пунктом 1 Требований установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория)).

Согласно пункту 2 Требований, для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Из представленных материалов следует, что прокуратурой ЮАО г. Москвы, с привлечением специалиста МОВО по ЮАО ГУ Росгвардии по г. Москве, 5 сентября 2022 года в 15 часов 00 минут организована и проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, об охране жизни и здоровья несовершеннолетних на образовательном объекте - Автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей «Радость детства», расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что договор с каким-либо частным охранным предприятием отсутствует, кнопкой тревожной сигнализации помещения не оборудованы, хранение информации с 3-х камер видеонаблюдения допускается менее 30 суток, АНО ДОД «Радость детства» не получен в установленном законом порядке паспорт безопасности, разработанный в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1006 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2022 года; решением о проведении проверки № от 2 сентября 2022 года; актом о результатах проверки от 5 сентября 2022 года; объяснениями Н. от 7 сентября 2022 года, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Н. не является субъектом административного правонарушения ввиду статуса АНО ДОД «Радость детства», об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить правовым основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №37 района Братеево г. Москвы от 23 ноября 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №37 района Братеево г. Москвы от 23 ноября 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении директора АНО ДОД «Радость детства» Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Н. – А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин