Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 (2-3465/2023;) ~ М-3449/2023 от 25.09.2023

дело №2-164/2024

УИД № 23RS0003-01-2023-005698-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                                                          город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павелко Ю. А. к Байбара С. В., Бессарабовой Н. А., Гераськину А. А., Гераськину А. Д., Лужецкой Е. А., Нерсесян Р. Р., Одинцовой Н. А., Полодьян В. Е., Рыбальченко В. П., Фокиной Т. В., Хмельковой Г. М. об установлении частного сервитута.

у с т а н о в и л:

Павелко Ю.А. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Байбара С.В., Бессарабовой А.Н., Гераськину А.А., Гераськину А.Д., Лужецкой Е.А., Нерсесян Р.Р., Одинцовой Н.А., Полодьян В.Е., Рыбальченко В.П., Фокиной Т.В., Хмельковой Г.М., об установлении частного сервитута, в дальнейшем требования истцом были уточнены.

В обосновании заявленных уточненных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

На момент приобретения земельного участка, к объекту недвижимого имущества был установлен беспрепятственный доступ через участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с проведением кадастровых работ по корректировке и межеванию земельных участков с кадастровыми номерами: №, образованы новые земельные участки :№, доступ к земельному участку истца в настоящий момент ограничен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, согласно уточненным исковым требованиям, Павелко Ю.А. просит установить право ограниченного пользования земельными участками ответчиков, в целях беспрепятственного доступа к земельному участку, принадлежащего истцу.

Истец Павелко Ю.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель Павелко Ю.А. – Котцов А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности №, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Байбара С.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Бессарабова А.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчики Гераськин А.А., Гераськин А.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки суду не сообщил, представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также ранее представлено возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которого просят суд отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме.

Ответчик Лужецкая Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Нерсесян Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Одинцова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Полодьян В.Е., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Рыбальченко В.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Фокина Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Хмелькова Г.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Администрация муниципального образования г-к Анапа, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г-к Анапа, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, причин неявки суду не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание представленное судебное заключение, суд полагает уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленного ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.11.2017 года, №, истцу сообщено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Павелко Ю.А., образован в результате преобразования (раздела) земельного участка с кадастровым номером: №.

В соответствии сведений из ЕГРН доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку № обеспечен через земельный участок с кадастровым номером: №. Однако земельный участок с кадастровым номером №, 18.04.2014 года, снят с государственного кадастрового учета в связи произведенным разделом.

    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно разделу, особые отметки указано, что для земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами): №

    18.02.2023 года, на имя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города – курорта Анапа, истцом направлено обращения о предоставлении сведений о наличии дорожного проезда, согласно которого просит предоставить схему расположения дорожно – транспортных сетей, дорожного проезда к участку, принять меры по внесению сведений относительно дорожного проезда, к земельному участку истца через <адрес> с <адрес>а. Организовать дорожный проезд к земельному участку Павелко Ю.А.

    Ответом управления архитектуры и градостроительства муниципального образования города – курорта Анапа от 14.03.2023 года, №, было указано, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования города – курорт Анапа в редакции от 28.07.2022 года №351, расположен в зоне отдыха (Р2).

    Доступ к земельному участку с кадастровым номером: №, предусмотрен в границах земельных участок с кадастровыми номерами: №. Земельные участки с кадастровыми номерами: №, находятся в частной собственности и имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

    В связи с чем, установить частный сервитут для прохода, проезда к земельному участку № возможно через земельные участки с кадастровыми номером: №.

    23.04.2023 года, на имя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города – курорта Анапа, истец направил обращение, согласно которого просил предоставить сведения относительно установленного типа сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, а также предоставить сведения относительно наличия или отсутствия в возможности истца, обеспечить проезд к принадлежащему ему земельному участку, посредством участка с кадастровым номером: №, предоставить сведения в пользу каких земельных участков для обеспечения проезда установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером: №.

    Согласно ответа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города – курорта Анапа от 05.07.2023 года, №, сообщено, что для прохода или проезда установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером: № не представляется возможным, администрацией решений об установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка не принималось, равно как и в отношении иных земельных участков, расположенных в границах <адрес>

    Вместе с тем, муниципальным органом указано, что в соответствии норм, предусмотренных ст. 274 ГПК РФ, собственник земельного участка для обеспечения прохода или проезда к своему земельному участку, имеет возможность для установления частного сервитута.

    В соответствии с графической картой градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки муниципального образования город – курорт Анапа, приложению к решению Совета муниципального образования город – курорт Анапа от 28.07.2022 года, №351, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне рекреационного назначения Р2- зона отдыха.

    Территориальная зона Р2 предназначена для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристская база, пансионат с лечением, курортный отель), здравоохранения, развлекательных мероприятий (дискотеки и танцевальные площадки, аквапарки, боулинг, аттракционы), туристического обслуживания, природно-познавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, спорта, территорий общего пользования, объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания, общего пользования водными объектами.

    В целях определения вариантов установления сервитута, а также наличия (отсутствия) такой возможности определением от 21.12.2023 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС».

    На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о наличии прохода, проезда к земельному участку истца, через земельные участки ответчиков, определение варианта (установления) сервитута для прохода и (или) проезда к участку Павелко Ю.А., определение варианта установления сервитута с учетом генерального плана городского округа города Анапа, определения стоимости единовременной и ежегодной соразмерной платы за пользование частью земельных участков, на которые предполагается установить сервитут.

    Согласно судебному заключению эксперта №.1 от 24.04.2024 года, определены 4 варианта установления частного сервитута для прохода или проезда к земельному участку с кадастровым номером: №, с учетом генерального плана городского округа города Анапа.

    В соответствии варианта №, установления частного сервитута для прохода или проезда к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом генерального плана городского округа <адрес>, может быть осуществлен через земельные участки с кадастровыми номерами: №.

    Вариантом №, экспертом установлено, что частный сервитут для прохода или проезда к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом генерального плана городского округа города Анапа, возможно установить через земельные участки с кадастровыми номерами: №.

    Анализируя заключение судебного эксперта №.1 от 24.04.2024 года, суд приходит к выводу, что установленные варианты № и № для прохода или проезда к земельному участку, соответствуют дорожному проезду, отраженному в карте градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки муниципального образования города – курорт Анапа от 28.07.2022 года, №351, соответствуют планируемому дорожному проезду, указанному ответом администрации муниципального образования город – курорт Анапа.

    В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС», №12/16.1 от 24.04.2024 года, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанное на основе фактического визуального, инструментального обследования. Выполнено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, большой опыт и стаж работы, в том числе в области производства судебных экспертиз. Выводы эксперта обоснованны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вариант №1 согласно заключению ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС», №12/16.1 от 24.04.2024 года, не может быть установлен в связи со следующим.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2018 года, по гражданскому делу №2-2166/2018, в удовлетворении искового заявления Павелко Ю.А. к Гераськину А.Д., Гераськину А.А., Лужецкой Е.А. об установлении частного сервитута на земельные участки – отказано. Как следует из представленного решения, Павелко Ю.А. обратился в суд с иском к Гераськину А.Д. об установлении частного сервитута на земельные участки. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок Павелко Ю.А. поставлен на государственный кадастровый учет 27.02.2014 года, при этом в графе «особые отметки» указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером: №.

Также суд первой инстанции установил, что земельный участок Павелко Ю.А. был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: №, при этом при регистрации права на земельный участок в ЕГРН было указано, что доступ с земель общего пользования к образуемому земельному участку осуществляется за счет земельного участка с кадастровым номером: №, который поставлен на государственный кадастровый учет 08.11.2013 года.

В последствии 20.03.2024 года, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в результате его раздела на 6 земельных участков с кадастровыми номерами: №

Судом установлено, что после раздела земельного участка с кадастровым номером № на 6 самостоятельных участков в ЕГРН не были внесены сведения об обременениях (ограничениях) образованных в результате раздела земельных участков в части доступа к земельному участку истца с кадастровым номером №

В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами №, поставлены на государственный кадастровый учет 30.12.2015 года. При этом земельный участки, в том числе принадлежащие ответчикам по ранее рассмотренному гражданскому делу были сформированы в результате перераспределения земельных участков, выделенных при разделе единого участка с кадастровым номером №, при разделе которого был также сформирован земельный участок №, с помощью которого осуществлялся ранее доступ к участку истца с земель общего пользования.

Проход (проезд) к участкам ответчиков осуществлялся через земельный участок №, а к участку истца через земельный участок №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № впоследствии были разделены на несколько участков, соответственно доступ к участку истца должен был осуществляться через образованные в результате раздела земельного участка № (образовано 6 участков), а доступ к участкам ответчиков – через образованные в результате раздела земельного участка №, (3 земельных участка).

В связи с чем, на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № доступ к данному земельному участку должен был осуществляться через земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не представил доказательств к обеспечению проезда к принадлежащему ему земельного участка через участки с кадастровыми номерами № образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № или доказательств отсутствия доступа к принадлежащему истцу земельного участка через вышеуказанные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2018 года по делу №33-36898/2018, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2018 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Необходимо отметить, что в отношении земельных участков принадлежащих Гераськину А.А, Гераськиной А.Д., Лужецкой Е.А. судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2166/2018 установлены обстоятельства, на основании которых в заявленных исковых требованиях Павелко Ю.А. об установлении сервитута было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчиков Гераськина А.А, Гераськина А.Д., Лужецкой Е.А. об отсутствии правовых оснований для установления частного сервитута на принадлежащие им земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 1 статьи 52 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

В соответствии с частью 1,3 стати 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В совокупности всех обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также заключения судебной экспертизы, доводов сторон, суд приходит к выводу, что установить частный сервитут, при этом исключить нарушение законных прав и интересов сторон возможно с учетом действующей редакции генерального плана городского округа город – курорт Анапа.

Учитывая, что в настоящий момент дорожный заезд со стороны Симферопольского шоссе на земельный участок с кадастровым номером: №, фактически отсутствует, так как статус указанной дорожной сети – планируемая, Администрацией муниципального образования город – курорт Анапа представлены сведения о планируемом дорожном проезде в соответствии генерального плана, объективным вариантом установления частного сервитута будет служить объединение варианта №3 и варианта №4 заключения экспертов.

Суд полагает, что в данном случае установление частного сервитута путем объединения двух вариантов, будет в наименьшей степени затрагивать права и законные интересы сторон.

Необходимо отметить, что установление частного сервитута для доступа к земельному участку истца, является вынужденной мерой, поскольку отсутствием такого доступа нарушаются права и интересы Павелко Ю.А. как собственника, препятствующие в пользовании проходу или проезду к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества на праве собственности.

В связи с тем, что генеральным планом городского округа город – курорт Анапа, через земельные участки с кадастровыми номерами: №, в настоящий момент планируется установление уличной дорожной сети от <адрес> до <адрес>а, в целях предоставления доступа к земельным участкам, при таких обстоятельствах установление сервитута в соответствии с генеральным планом исключит нарушение прав собственников земельных участков на которые будет установлено право ограниченного пользования, имеют основания заявить требования о взыскании денежных средств лицам, фактически пользующимся установленным сервитутом.

Поскольку улично – дорожная сеть, проходящая от <адрес> до <адрес>а, установлена Решением органов муниципального образования города- курорта Анапа, однако фактически не приведена в соответствие с генеральным планом городского округа, установление частного сервитута с учетом генерального плана через земельные участки с кадастровыми номерами: №, будет соответствовать разработанному генеральному плану, соблюдать интересы и права не только истца, но и собственников иных земельных участков, которые будут иметь возможность пользоваться улично – дорожной сетью, исключая нарушения прав собственников земельных участков через которые устанавливается право ограниченного пользования – сервитут, поскольку образуемая дорожная сеть установлено в соответствии генерального плана городского округа.

Так как установленный частный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами: №, фактически является дорожной сетью, суд полагает необходимым отметить, что в случае перехода на баланс муниципального образования части земельных участок образовавших дорожный проезд из земельных участков с кадастровыми номерами: № имеются основания для прекращения действия установленного частного сервитута, поскольку дорожная сеть будет соответствовать установленному генеральному плану городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Павелко Ю. А. к Байбара С. В., Бессарабовой Н. А., Гераськину А. А., Гераськину А. Д., Лужецкой Е. А., Нерсесян Р. Р., Одинцовой Н. А., Полодьян В. Е., Рыбальченко В. П., Фокиной Т. В., Хмельковой Г. М. об установлении частного сервитута – удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (частный постоянный (бессрочный) сервитут) на часть земельных участков с кадастровыми номерами: № для обеспечения прохода, проезда собственников смежных земельных участков, согласно Приложению №3 к заключению эксперта №12/16, Приложению №4 к заключению эксперта №12/16, ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС», №12/16.1 от 24.04.2024 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Настоящее Решение, является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для регистрации частного постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами: №, для обеспечения прохода, проезда собственников смежных земельных участков, согласно Приложению №3 к заключению эксперта №12/16, Приложению №4 к заключению эксперта №12/16, ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС», №12/16.1 от 24.04.2024 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Председательствующий- подпись.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела №2-164/2024 УИД № 23RS0003-01-2023-005698-37Анапского городского суда Краснодарского края