Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 06.02.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-000738-54

Дело №1-91/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р.,

защитника – адвоката ХайрутдиновойТ.Г. (ордер в деле),

подсудимого КлементьеваМ.Я.,

потерпевшего ФИО18 представителя потерпевшего ФИО19

при секретаре ХабибрахмановойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клементьева ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Первый эпизод от 01 ноября 2022 года

в отношении потерпевшего <данные изъяты>

01 ноября 2022 года в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 10 мин. КлементьевМ.Я., будучи в алкогольном опьянении, находясь в подъезде <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, именно кабель марки <данные изъяты> 25x2x0,52, принадлежащий <данные изъяты>

После чего в тот же период времени, находясь в том же месте, КлементьевМ.Я., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой ножниц для резки полипропиленовых труб и полотна для резки металла отрезал кабель <данные изъяты> 25x2x0,52, находившейся в коробе из полимерного материала и проложенный в подъезде указанного дома с шестого по девятый этаж указанного дома, тем самым тайно похитил кабель марки <данные изъяты> 25x2x0,52, длиной 35 метров стоимостью 145,70 рублей за один метр, общей стоимостью 5099,50 рублей, принадлежащий <данные изъяты>

После чего КлементьевМ.Я., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями КлементьевМ.Я. причинил <данные изъяты>» имущественный вред на сумму 5099,50 рублей.

Второй эпизод от 20 ноября 2022 года

в отношении потерпевшего ФИО21

20 ноября 2022 года в период с 07 час. 30 мин. по 08 час. 10 мин. КлементьевМ.Я., находясь возле садового участка <данные изъяты>», расположенного по <адрес> (географические координаты №), решил незаконно проникнуть в садовый дом, пригодный для проживания и являющийся жилищем, который расположен на территории указанного садового участка и совершить хищение имущества ФИО22

Далее КлементьевМ.Я. в тот же период и находясь в том же месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, разбил стекло одного из окон указанного садового дома и, получив доступ незаконно проник в указанный садовый дом и откуда, продолжая свои преступные действия, тайно похитил четырехконфорочную плиту, стоимостью 1 500 рублей, ФИО23

После чего КлементьевМ.Я., обратив похищенное имущество в свою пользу, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако преступные действия КлементьеваМ.Я. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на территории садового общества «<данные изъяты>» КлементьевМ.Я. был задержан ФИО24

Своими преступными действиями КлементьевМ.Я. мог причинить ФИО25 имущественный вред на сумму 1 500 рублей.

По первому эпизоду от 01 ноября 2022 года

в отношении потерпевшего <данные изъяты>» (ч.1 ст.158 УК РФ)

Подсудимый КлементьевМ.Я. в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и показал, что в начале ноября 2022 года он, находясь в подъезде <адрес>, похитил кабель с медными жилами. После хищения кабель он принес к себе домой по адресу: <адрес>, где он его очистил от изоляции, а медные жила в последующем хотел сдать, однако не смог сдать медь, поскольку около своего подъезда он был задержан сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО26 в судебном заседании показал, что 01 ноября 2022 года ему поступил звонок из диспетчерской службы о том, что по адресу: <адрес>, сработала кабельная сигнализация. После чего он выехал по вышеуказанному адресу, туда же прибыли сотрудники полиции, где было установлен факт хищения кабеля с медными жилами, общей длиной 35 метров. Когда он с сотрудниками полиции стояли возле <адрес>, из подъезда вышеуказанного дома вышел неизвестный ему молодой человек, у которого в руках был пакет. После чего сотрудники полиции, попросили его представиться и спросили, что у него в пакете, молодой человек в представился КлементьевымМ.Я. и сразу сказал, что он похитил кабель с подъезда <адрес>. Хищением кабеля <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 5099,50 рублей.

Кроме того, вина КлементьеваМ.Я. в совершении вменяемого ему преступления по данному эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО27 о преступлении от 01 ноября 2022 года, в котором он сообщает о том, что в <адрес> произошло хищение кабеля, принадлежащего <данные изъяты> (л.д.21);

- заявлением ФИО28 о привлечении неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое похитило из подъезда <адрес> кабель марки <данные изъяты> общей длиной 35 метров, стоимостью 5 099,50 рублей без НДС, принадлежащего <данные изъяты>» (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, где проживает посдудимыйКлементьевМ.Я. В ходе осмотра изъяты обмотки от кабеля марки <данные изъяты> 25x2x0,52, медные жилы от кабеля марки <данные изъяты> 25x2x0,52, ножницы для резки полипропиленовых труб, полотно для резки металла, подтверждающие факт хищения им 01 ноября 2022 года кабеля (л.д.66-69);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка в подъезде <адрес>, откуда 01 ноября 2022 года КлементьевМ.Я. похитил кабель, принадлежащий <данные изъяты>» (л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: справка об ущербе <данные изъяты> от 02 ноября 2022 года, акт замера похищенного кабеля от 01 ноября 2022 года, копия счет-фактуры № от 09 июня 2022 года, согласно которым 01 ноября 2022 года КлементьевМ.Я. из <адрес> похитил кабель марки <данные изъяты> 25x2x0,52, длиной 35 метров стоимостью 145,70 рублей за один метр, общей стоимостью 5099,50 рублей, принадлежащий <данные изъяты>»; копия наряда № от 03 октября 2022 года, копия табеля за октябрь 2022 года, обмотки от кабеля марки <данные изъяты>, медные жилы от кабеля <данные изъяты> 25x2x0,52, ножницы для резки полипропиленовых труб, полотно для резки металла, подтверждающие факт хищения КлементеьвымМ.Я. кабеля (л.д.23-59, 185-188).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину КлементьеваМ.Я., действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму эпизоду от 20 ноября 2022 года в отношении потерпевшего ФИО29 (ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ)

Подсудимый КлементьевМ.Я. в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и показал, что 20 ноября 2022 года, находясь в садовом обществе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он через окно незаконно проник в садовый дом и похитил из дома газовую плиту, которую хотел сдать в пункт приема металла. Однако на территории садового общества, примерно на расстоянии 200-250 метров от места преступления, он был задержан собственником указанной газовой плиты. После чего он вместе с ним вернулся к садовому домику и вернул плиту. Далее приехали сотрудники полиции.

Потерпевший ФИО30 в судебном заседании показал, что у него имеется садовый домик, расположенный в садовом обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Его садовый дом пригоден для проживания. 20 ноября 2022 года около 08-09 часов ему позвонил ФИО31 который сообщил, что в его (ФИО32 садовом доме разбито окно и от его участка на снегу имеются следы волочения. После чего он поехал к себе на участок, где увидел примерно в 200-250 метрах от его садового участка КлементьеваМ.Я., которого он неоднократно видел на территории садового общества «<данные изъяты>», который привязал веревку к его (ФИО33 плите и волочил ее. Подойдя к КлементьевуМ.Я., он ему сообщил, что это его плита и сказал, чтобы он унес ее обратно к его дому. Далее они вернулись на его участок, где КлементьевМ.Я. занес обратно газовую плиту в садовый домик. После чего они дождались сотрудников полиции. Газовая плита у него была четырехконфорочная, на сегодняшний день оценивает ее в 1500 рублей. В результате совершения данного преступления ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что 20 ноября 2022 года около 08 час. он прогуливался по садовому обществу «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Когда он проходил мимо садового участка ФИО35 то увидел, что у него разбито одно из окон садового дома и на снегу от его дома имеются следы волочения. Также он пошел по следу волочения и увидел, что недалеко на земле лежит газовая плита. После этого он позвонил ФИО36 и сообщил об этом. В последующем он узнал от ФИО37 о том, что из его садового дома была похищена газовая плита, данное хищение совершил парень по имени ФИО6 (л.д.149-150).

Кроме того, вина КлементьеваМ.Я. в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО38. о преступлении, в котором он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которые похитило из его садового дома его имущество стоимостью 1 500 рублей (л.д.100);

- заявлением ФИО39 в котором он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которые похитило из садового дома его имущество стоимостью 1 500 рублей (л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке № садового общества «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда КлементьевМ.Я. похитил газовую плиту. В ходе осмотра изъята газовая плита (л.д.108-116);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства газовая плита, которую 20 ноября 2022 года пытался похитить подсудимый КлементьевМ.Я. (л.д.120-124);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства копия членского билета на садовый участок № садового общества «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО40 (л.д.102-105, 134-137);

- заключением специалиста <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость с учетом износа четырехконфорочной газовой плиты по состоянию на 20 ноября 2022 года составляет 1500 рублей (л.д.119).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину КлементьеваМ.Я., действия которого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, КлементьевМ.Я. сразу же после хищения был задержан на территории садового общества <данные изъяты>» потерпевшим ФИО41. и не успел воспользоваться похищенным по своему усмотрению. В связи с чем действия подсудимого суд переквалифицирует на покушение на кражу по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, каких-либо процессуальных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела органом предварительного следствия не допущено, в связи с чем оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не усматривает. Указание в постановлении врио начальника ОД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО9 от 12 января 2023 года об изъятии уголовного дела у дознавателя ОД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО10 суд расценивает как явную техническую опечатку, не препятствующую вынесению настоящего приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого КлементьеваМ.Я. установлено, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.155), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.158-159), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.162), разведен, на иждивении имеет 2 малолетних детей сожительницы, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по обоим эпизодам преступление признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, нахождение на иждивении 2 малолетних детей сожительницы, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц. Кроме того, по первому эпизоду в качестве смягчающего обстоятельства суд также признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных КлементьевымМ.Я. преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (первый эпизод) в виде исправительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства, а по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (второй эпизод) в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, его личная мотивация на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд по второму эпизоду не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который юридически не судим и совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, по второму эпизоду оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд по второму эпизоду (ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в связи с тем, что преступление по второму эпизоду является неоконченным, при назначении подсудимому наказания суд также учитывает и применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (первый эпизод) более строгого вида наказания, чем исправительные работы, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

По настоящему делу представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО48 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 5099,50 рублей (л.д.199-200).

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО49 заявленный гражданский иск поддержал.

Подсудимый КлементьевМ.Я. вышеуказанный иск признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина КлементьеваМ.Я. в причинении имущественного ущерба потерпевшему <данные изъяты>» в результате хищения его имущества, суд считает, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшей КлементьеваМ.Я. адвокату МиннегараевойЭ.Р. выплачено 7800 рублей (л.д.176, 198), За участие в деле по назначению суда адвокату ХайрутдиновойТ.Г. необходимо выплатить 3120 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 10920 рублей.

Подсудимый КлементьевМ.Я. в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого КлементьеваМ.Я. процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый КлементьевМ.Я. в силу своего состояния здоровья молод, здоров и трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого КлементьеваМ.Я. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клементьева ФИО42 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду от 01 ноября 2022 года в отношении потерпевшего <данные изъяты>») в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду от 20 ноября 2022 года в отношении потерпевшего ФИО43.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Клементьеву ФИО44 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого КлементьевМ.Я. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать КлементьеваМ.Я. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни, полностью возместить причиненный <данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 5099 (пять тысяч девяносто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Меру пресечения КлементьевуМ.Я. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Клементьева ФИО45 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 5099 (пять тысяч девяносто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Клементьева ФИО46 доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы – хранить при уголовном деле, газовую плиту, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО47 – считать возвращённой, обмотки от кабеля марки <данные изъяты> 25x2x0,52, медные жилы от кабеля <данные изъяты> 25x2x0,52, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Альметьевскому району – вернуть по принадлежности <данные изъяты> ножницы для резки полипропиленовых труб, полотно для резки металла, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Альметьевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин