Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1691/2023 ~ М-1248/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1691/2023                                

УИД 33RS0005-01-2023-001750-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                             «18» октября 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Маленкиной И.В.,

при секретаре                             Дуловой Л.И.,

с участием представителя истца                 Валуйкина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Родионова В.Ф. к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области и Волкову А.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова В.Ф. обратился в Александровский городской суд с иском к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (далее – администрация г.Карабаново), в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти супруги Р.Т.Н. истцу Родионову В.Ф. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Р.Т.Н. являлась собственником указанной ? доли в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата после смерти матери В.Е.А. При жизни Р.Т.Н. единолично пользовалась жилым домом, следила за его состоянием, производила текущий и капитальный ремонт. Кроме нее в дом никто не вселялся, в расходах на содержание дома не участвовал. После смерти Р.Т.Н. истец Родионов В.Ф. фактически принял наследство, продолжает нести расходы по содержанию дома, осуществляет покос травы на придомовом участке, открыто и непрерывно владеет домом, как свои собственным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков А.Н.

В судебное заседание истец Родионов В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца Валуйкин Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Карабаново, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без своего участия не просил, возражений по существу заявленного требования не представил.

Ответчик Волков А.Н., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от дата В.Е.А. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Наличие данного жилого дома подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости .

дата В.Е.А. умерла .

После смерти В.Е.А. нотариусом <адрес> Сиваковым А.В. было открыто наследственное дело, согласно которому наследником принявшим наследство и получившим свидетельства праве на наследство по завещанию на долю в праве на жилой дом и на денежный вклад является дочь умершей – Р.Т.Н. Другим наследником к имуществу В.Е.А. на основании завещания является Волкову А.Н., который к нотариусу для принятии наследства не обращался .

дата Р.Т.Н. умерла .

После ее смерти право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом перешло к супругу Родионову В.Ф. в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата

Право собственности Родионова В.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Родионов В.Ф. указал, что после смерти матери В.Е.А. его супруга Р.Т.Н. владела и пользовалась всем жилым домом, а после ее смерти он фактически вступил в права наследования и продолжил открыто и непрерывно пользоваться также всем жилым домом, нести расходы по его содержанию. Во владение третьим лицам дом не передавался, из владения истца не выбывал. Правопритязания со стороны третьих лиц не заявлялись.

    Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3 указанные обстоятельства подтвердили.

    Представленные в материалы дела квитанции подтверждают оплату Р.Т.Н. коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома за период начиная с дата

    Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец и его правопредшественник Р.Т.Н. длительное время, более 18-ти лет, открыто осуществляли владение спорным имуществом как своим собственным, истец продолжает владеть им до настоящего времени, что свидетельствует о добросовестности, открытости и непрерывности владения ими данным имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Родионова В.Ф. о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности.    

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Родионова В.Ф. удовлетворить.

Признать за Родионовым В.Ф., дата года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серия № №, выданный *** датаг., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.