Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2023 ~ М-1421/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-1603/2023

14RS0002-01-2023-001829-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан                                          22 ноября 2023 года

    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре Меньшиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой Елены Владимировны к Широковой Дарье Викторовне о взыскании ущерба, причинённого заливом,

установил:

Иноземцева Е.В. обратилась в суд с иском к Широковой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г.Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.104, кв.3. Требования мотивированы тем, что Иноземцева Е.В. является собственником указанной квартиры. 27 февраля 2023 года данная квартира была залита водой из-за повреждения трубопровода в туалете квартиры № 7, расположенной этажом выше, устранили протечку самостоятельно. 01 марта 2023 года ООО УК «ГрандСтрой» был составлен акт. В результате залива квартиры Иноземцевой Е.В. причинен материальный ущерб в сумме 59 000 руб. также истец понес расходы услуг по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 59 000 руб., расходы стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 900 руб., государственную пошлину в размере 1970 руб..

В судебное заседание истец Иноземцева Е.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Плотникову О.Ж., которая исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Широкова Д.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процессу, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, Иноземцева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г.Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.104, кв.3.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г.Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.104, кв.7, является ответчик Широкова Д.В.

Из представленного истцом акта обследования жилого помещения на предмет залития от 01 марта 2023 года, составленного управляющей компанией ООО «УК «ГрандСтрой» следует, что произведено обследование квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г.Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.104, кв.3, при котором обнаружено, что жилое помещение № 3 расположено на первом этаже вышеуказанного дома. Затоплены помещения – прихожая, ванная и спальня: в ванной на стенах кафельная плитка наблюдаются подтеки серо-рыжего цвета. В прихожей на стенах и потолке – наблюдаются серо-рыжего цвета. В спальне на потолке поклеена декоративная плитка, в местах стыка плитки наблюдаются капли серо-рыжего цвета, на полу линолеум под ним ДВП от воды вздулся, также произошло электрозамыкание – свет отсутствует. Залив квартиры № 3 произошел по вине квартиры № 7 расположенного, этажом выше данного дома.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено отчет специалиста ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 308-05/23, согласно которому, стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, составляет 59 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Как следует из акта ООО УК «ГрандСтрой» от 01 марта 2023 года данная квартира была залита водой из-за повреждения трубопровода в туалете квартиры № 7, расположенной этажом выше, устранили протечку самостоятельно.

В и. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан докапать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.

Судом установлено, что залив квартиры № 3, произошел из-за квартиры № 7, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г.Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.104, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры ответчика.

Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, акт управляющей компании об обследовании квартиры от 01 марта 2023 года, является письменным доказательством, подтверждающим как факт залива, так и причинение ущерба истцу.

Таким образом, между виновным бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем контроле за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Широковой Д.В. в заливе квартиры истца.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, как собственник жилого помещения, не предприняла мер к поддержанию надлежащего состояния санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, следовательно, именно на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии с отчетом специалиста ущерб от залива был оценен в 59 000 рублей.

Заключение было составлено специалистом после осмотра квартиры истца, повреждения в квартире истца, отраженные в данном отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования управляющей компании от 01 марта 2023 года.

Также суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлен иной отчет об оценке ущерба для опровержения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Указанный отчет представлен специалистами, имеющими соответствующее образование и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Доказательства, которые бы опровергали данный отчет специалиста, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами специалиста у суда не имеется, суд принимает данный отчет, как доказательство залива квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственником квартиры № 7 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, так же как и не представлено доказательств содержания собственного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Указанные факты подтверждают ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд считает возможным признать указанный отчет надлежащим доказательством и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 59000 руб.

Наряду с требованием о возмещении вреда, истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг оценщика при составлении отчета уценки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных указанных расходов истцом представлены квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1970 руб., квитанция оценки ущерба согласно договору № 178-04/23 от 13.04.2023 года в размере 10 900 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Иноземцевой Елены Владимировны к Широковой Дарье Викторовне о взыскании ущерба, причинённого заливом, удовлетворить.

Взыскать с Широковой Дарьи Викторовны в пользу Иноземцевой Елены Владимировны ущерб, причиненный заливом в размере 59 000 руб., расходы стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 900 руб., государственную пошлину в размере 1 970 руб., всего взыскать 71 870 руб.

Идентификаторы сторон:

Иноземцева Елена Владимировна паспорт [Номер] по РС (Я).

Широкова Дарья Викторовна, паспорт [Номер] по РС (Я) в ........

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                               Т.Е. Михайлова