Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 ~ М-211/2023 от 12.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ст. Алексеевская                                   26 октября 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ткаченко Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Ткаченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что на основании договора микрозайма № от 01 октября 2021 г. ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» предоставило Ткаченко Д.А. микрозайм в сумме 75 000 рублей с уплатой за пользование займом процентов сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.6.2 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец свою обязанность перед ответчиком выполнил – микрозайм выдан путем перечисления денежных средств на счет ответчика, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.05.2022г. по 23.08.2023г. в сумме 113 382 рубля 76 копеек, из которых основной долг – 62 385 рублей 37 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 48 727 рублей 49 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – 2 035 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежа – 234 рубля 67 копеек.

29.06.2022г. в адрес ответчика направлялось требование о погашении текущей задолженности.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ткаченко Д.А. Состоявшийся судебный приказ № от 30.08.2022г. был отменен определением мирового судьи от 21.06.2023г. по возражениям должника.

В связи с этим ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать с ответчика Ткаченко Д.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 01.10.2021г. в сумме 113 382 рубля 76 копеек, из которых основной долг – 62 385 рублей 37 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 48 727 рублей 49 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – 2 035 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежа – 234 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 66 копеек и расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 договора и тарифами в размере 7000 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ткаченко Д.А., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявлению-поручению от 30.09.2021г. Ткаченко Д.А. обратился в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению микрозайма в сумме 75000 рублей, из которых 72 150 рублей перечислить ему в качестве нецелевого займа на банковские реквизиты, 2850 рублей – на банковские реквизиты страховщика для уплаты страховой премии, а также подтвердив ознакомление с условиями предоставления займа ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

В соответствии с договором микрозайма № от 30.09.2021г., между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Ткаченко Д.А. заключен договор займа, о предоставлении последнему займа в сумме 75 000 рублей, со сроком возврата не позднее 28.09.2022г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 186% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 14133 рубля.

Согласно платежному поручению № от 04.10.2021г. Ткаченко Д.А. выдан займ по договору процентного займа № в сумме 72150 рублей, путем перечисления денежных средств на его счет.

В соответствии с заявлениями на услуги перенос даты платежа и кредитные каникулы от 21.02.2022г. Ткаченко Д.А. по договору микрозайма № были установлены новый размер процентов – 174,812% годовых, новый размер ежемесячного платежа – 15940 рублей, срок возврата займа продлен до 26.11.2022г.

Согласно представленного расчета задолженность по договору микрозайма № составляет 113 382 рубля 76 копеек, из которых основной долг – 62 385 рублей 37 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 48 727 рублей 49 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – 2 035 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежа – 234 рубля 67 копеек, а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 договора и тарифами в размере 7000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, ответчиком не оспорен и не опровергнут, и признается судом верным.

29.06.2022 г. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в адрес Ткаченко Д.А. направлялось требование о погашении текущей задолженности по договору № в сумме 32498 рублей 12 копеек по состоянию на 29.06.2022г.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ткаченко Д.А. Состоявшийся судебный приказ № от 30.08.2022г. был отменен определением мирового судьи от 21.06.2023г. по возражениям должника.

Учитывая, что Ткаченко Д.А. условий договора займа не выполняет, погашение займа и процентов в срок установленный договором не произвел, суд находит исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании долга по договору займа, подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждаются платежными поручениями № от 21.08.2023г. и № от 05.08.2022г., взыскав данные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ткаченко Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Дмитрия Андреевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № в сумме 113 382 рубля 76 копеек, из которых основной долг – 62 385 рублей 37 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 48 727 рублей 49 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – 2 035 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежа – 234 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 66 копеек и расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 договора и тарифами в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья                                      Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 октября 2023г.

                           Судья                                      Н.А. Медведицкова