Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2023 ~ М-2274/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2831/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Максима Владимировича к Акулиничеву Дмитрию Ивановичу, Селезневу Владиславу Сергеевичу, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Карманов М.В. обратился в суд с иском к Акулиничеву Д.И., Селезневу В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

03.03.2022 года по вине водителя Селезнева В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Датсун, г/н ..., причинены механические повреждения. На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2107 являлся Акулиничев Д.И., автомобиля Датсун – Лузанов Е.А.

Согласно договора цессии от 26.07.2022г. между Лузановым Е.А. и Кармановым М.В., последнему были переданы права требования о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП на сумму 60182руб., который исполнен – цессионарий выплатил цеденту указанную в договоре сумму.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков 60182руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину в равных долях.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился.

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебные извещения на имя ответчиков возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, определил рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца Карманова В.А., действующая на сновании ордера, заявленные требования поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 03.03.2022г. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Датсун, г/н ..., под управлением Карманова М.В., принадлежащего Лузанову Е.А., и автомобиля ВАЗ 2107, г/н ..., под управлением Селезнева В.С., принадлежащем Акулиничеву Д.И.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022г. виновным в ДТП является Селезнев В.С., который перед началом маневра, управляя автомобилем ВАЗ 2107, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Датсун.

Данное определение Селезневым В.С. не обжаловано, вину в ДТП он признал.

По договору цессии от 26.07.2022г. Лузанов Е.А. – цедент уступил права требования о взыскании с лиц, виновных в ДТП задолженности в размере материального ущерба, причиненного в ДТП, цессионарию Карманову М.В.

По договору цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 60182руб.

Пунктом 6.3 договора подтверждено получение указанной суммы цедентом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов страхового дела, представленного СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун Он-До Лузанова Е.А., следует. По соглашению о размера страховой выплаты от 19.04.2022г. страховая компания выплатила потерпевшему 35200руб.

Согласно заказам-нарядам от ... между Лузановым Е.А. и ИН Хитрик Т.В., стоимость ремонта автомобиля Датсун составила 57695руб., кузовной ремонт – 3800руб., а всего 61495руб. Указанная сумма внесена Лузановым Е.А., что удостоверено печатью ИП Хитрик Т.В.

Поскольку договором цессии между Лузановым Е.А. и Кармановым М.В. определена его сумма в размере 60182руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. С Акулиничева Д.И. – как собственника транспортного средства ВАЗ 2107, не предоставившего доказательств выбытия принадлежащего ему транспортного средства помимо его воли, с Селезнева В.С. – как виновника в произошедшем ДТП.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 30091руб. в пользу Карманова М.В. с каждого из ответчиков и в порядке ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате госпошлины – по 2753,40руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карманова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Акулиничева Дмитрия Ивановича, ... года рождения (паспорт ..., выдан ГУ МВД России по ... 24.11.2021г.) в пользу Карманова Максима Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 30391 рубль, расходы по оплате госпошлины – 2753 рубля 40 копеек.

Взыскать с Селезнева Владислава Сергеевича, ... года рождения (паспорт ..., выдан ГУ МВД России по ... 24.01.2019г.) в пользу Карманова Максима Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 30391 рубль, расходы по оплате госпошлины – 2753 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023г.

Судья