Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Коробкова Н.Н. Дело № 11-4/2023

14MS0001-01-2022-003781-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                 город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре Негрич Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Орешковой Марины Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу,

постановлено:

Исковое заявление Орешковой Марины Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу- удовлетворить.

Признать незаконным начисление Муниципальным унитарным предприятием «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: ....... за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 6 482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 71 копейка, а также пени на указанную сумму.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: ....... за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2021 года, исключив задолженность в размере 6 482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 71 копейка, а также начисленные пени на указанную сумму.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия    «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Орешковой Марины Геннадьевны расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Изучив и огласив, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Орешкова М.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), в котором просила признать незаконными начисление платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: ....... за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 6 482 рубля 71 копейка, а также пени за указанную сумму. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: ....... за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 6 482 рубля 71 копейка, а также пени за указанную сумму и исключить указанную задолженность.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение по адресу: ....... находится в долевой собственности Орешковой М.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 Для оказания коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по указанному адресу был открыт лицевой счет [Номер]. Региональный оператор твердых коммунальных расходов за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2021 года осуществлял Муниципальное унитарное предприятие «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия). Ответчик за указанный период произвел начисление коммунальных услуг и пени. Истец полагает, что ответчик произвел начисление платы и пени за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов в указанные периоды незаконно и необоснованно, поскольку вывоз твердых коммунальных отходов в установленном порядке не осуществлялся, данная услуга не предоставлялась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) просит отменить мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 22 ноября 2022 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Мотивируя тем, что истец знал, о том, что на территории Алданского района региональный оператор Муниципальное унитарное предприятие «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) осуществлял вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.01.2019 года по 01.07.2021 года, о чем было опубликовано на официальных сайтах средств массовой информации. Полагает, что ответчиком предусмотренные действия, возложенные него, как на регионального оператора исполнены. Истец в свою очередь в нарушении норм гражданского и жилищного законодательства, Федерального закона «Об отходах производства и потребителя», Федерального закона «Об охране окружающей среды» возложенные не него обязанности не исполнял, таким образом, оснований для перерасчета коммунальной услуги за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2021 года не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Орешкова М.Г. выражает согласие с решением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 22 ноября 2022 года, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Мотивируя тем, что ответчиком не представлено доказательств предоставления коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период.

В судебном заседании истец Орешкова М.Г. с доводами жалобы не согласилась, дала свои пояснения аналогичные возражениям, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Муниципального унитарного предприятия «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) не явился, извещался надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГП РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что

Жилое помещение по адресу: ....... находится в долевой собственности Орешковой М.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3

Региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов для потребителей Алданского района в период с 01.08.2019 г. по 30.06.2021 г. являлось МУП «Переработчик» МР «Нерюнгринский район» PC (Я).

По адресу: ....... региональным оператором МУП «Переработчик» МР «Нерюнгринский район» за период с 01.08.2019 г. по 30.06.2021 г. начислена оплата по услуге «Обращение с твердыми коммунальными» в сумме 6482 руб. 71 коп., что подтверждается представленными ответчиком сальдовыми отчетами.

Обращаясь в суд с иском, Орешкова М.Г. ссылался на нарушение её прав как потребителя, поскольку при фактическом неоказании услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, ей и её членам семьи, как собственникам жилого дома по адресу: ......., МУП «Переработчик» МР «Нерюнгринский район» PC (Я) производится начисление оплаты за указанную услугу.

Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения «Город Алдан», утвержденной распоряжением Администрации МО «Город Алдан» от 06.12.2019 г. адрес нахождения места (площадки) накопления твердых коммунальных отдохов для источника образования ....... определен адрес ........ В свою очередь ответчик же ссылался на другой адрес ....... самой ....... в ....... в спорный период такая площадка не определена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, "СанПиН 2.1.7.2550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденным Главным государственным санитарным врачом 05.12.2019 г. N 20, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными начисление платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2021 года и обязании произвести перерасчет исключив указанную задолженность.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В связи с незаконным начислением оплаты по услуге «Обращение с ТКО» по адресу: ....... за период с 01.08.2019 по 30.06.2021 истица Орешкова М.Г. обратилась в прокуратуру Республики Саха (Якутия).

По факту обращения истца прокуратурой Алданского района Республики Саха (Якутия) по поручению прокуратуры Республики Саха Якутия) проведена проверка.

Из материалов проверки [Номер], акту выездного осмотра от 28.06.2022 года проверкой установлено, что дом, расположенный по адресу: ....... находится в частном секторе. На расстоянии 100 метров в пешей доступности контейнеры для накопления ТКО отсутствуют. Ближайшие места накопления ТКО расположены по адресам: ....... на расстоянии 160 метров и ....... на расстоянии 170 метров. Иные места накопления ТКО не организованы. В реестре мест (площадок) накопления ТКО, утвержденном в ГП «Город Алдан» и размещенном на сайте органа местного самоуправления, ....... в ....... отсутствует, за данным адресом не закреплен.

Вышеназванный реестр, размещенный на официальном сайте Администрации ГП «Город Алдан» на момент проверки по состоянию на 23.06.2022 г. приобщен к материалам проверки, в данном реестре адрес источника образования ТКО на ....... отсутствует, место накопления ТКО для данного адреса не определено.

Согласно ответу администрации ГП «Город Алдан» от 29.06.2022 г. на требование прокурора от 27.06.2022 г. истребуемый в ходе проведения проверки актуальный реестр мест накопления ТКО на территории ГП «Город Алдан» в прокуратуру не предоставлен, сообщено, что на данный момент реестр мест накопления ТКО приводится в соответствие с актуальной информацией по ....... установлен мусорный контейнер возле ......., обращений жителей ....... по факту отсутствия контейнерной площадки ТКО за период 2021-2022 год не поступало. Информация о причинах отсутствия контейнерной площадки ТКО рядом с адресом: ......., где и на каком расстоянии находится ближайшая площадка - не предоставлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт неоказания Муниципальным унитарным предприятием «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия)

истцу коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01 августа 2019 г. до 30.06.2021 г. включительно, и как следствие, необоснованное начисление истцу платы за данную услугу в указанный период.

Учитывая, что за спорный период коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами истцу не оказывалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной платы по коммунальной услуге обращение с твердыми коммунальными отходами и исключения указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы заявителя, бесспорных и достоверных доказательств организации вывоза твердых коммунальных отходов по спорному адресу в период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2021 года не установлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района от 22 ноября 2022 года по иску Орешковой Марины Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Переработчик» Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Михайлова Т.Е.