Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2022 от 02.06.2022

Дело № 1-155/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года                                                                                   город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Алапаевского городского прокурора Пескова С.В.,

подсудимого Панова А.В.,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Панова А. В., <данные изъяты>,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Панов А.В., будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 27.10.2021 года, вступившим в законную силу 28.12.2021 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29.04.2022 года около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в г. Алапаевске Свердловской области управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Х 726 МУ 66 RUS, где в 22 часа 40 минут этого же дня на ул. Ленина, 2а был остановлен сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

    В связи с наличием у Панова А.В. признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке», после отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС Панову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

    В 22 часа 50 минут 29.04.2022 года Панов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №, согласно показаниям которого при глубоком выдохе у Панова А.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,928 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

    В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленным в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

    Подсудимый Панов А.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, суду пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

    В ходе судебного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

    Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом проверены, самооговор подсудимого судом исключается.

    Относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

    Представленные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Панова А.В. доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Панов А.В. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Панову А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Как личность Панов А.В. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, проживает в гражданском браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка сожительницы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Кроме того, суд считает необходимым назначить Панову А.В. обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, обсудив вопрос о взыскании с Панова А.В. процессуальных издержек в размере 3450 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Бочкарева М.А. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Панова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

        От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, Панова А.В. освободить.

        Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в деле.

        Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                     Т.В. Мелкозерова