Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-668/2024 - (16-6835/2023) от 25.12.2023

                                    № 16-668/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            18 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Осипова Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 мая 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Дмитрия Викторовича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 мая 2023 года (№5-611/2023), оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2023 года (№12-1162/2023), Осипов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Осипов Д.В. просит их отменить, считая незаконными, и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 19.02.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что 06 ноября 2022 года в 06 часов 50 минут в районе дома №1, пл. Собанина в г. Кургане, водитель Осипов Д.В. управлял автомобилем марки «Хендэ-Крета», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Осипова Д.В. признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,344 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Осипова Д.В. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2022 года, актом освидетельствования Осипова Д.В. на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2022 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом об отстранении Осипова Д.В. от управления транспортным средством от 06.11.2022 года, видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения по делу в отношении Осипова Д.В., показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО9 С.А., специалиста ФИО10 В.Е., свидетелей ФИО11 К.Д., ФИО12 И.В., содержание которых подробно изложено в постановлении мирового судьи, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Осипова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Осиповым Д.В. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и прав Осипова Д.В. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Осипова Д.В. был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем Осипову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Осипова Д.В. проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001981, которое прошло поверку 12.08.2022 года, что подтверждено свидетельством о поверке №С-ВЯ/12-08-2022/179349099 от 12.08.2022 года. При проведении освидетельствования у Осипова Д.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,344 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Осипова Д.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения с истекшим сроком поверки, что дата регулировки прибора «Алкотектор Юпитер», не совпадает с датой его поверки, несостоятельны. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Оснований сомневаться в технической пригодности средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001981, которое использовалось при освидетельствовании водителя Осипова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Факт проведения поверки прибора «Алкотектор Юпитер» со сроком до 11.08.2023 года, подтвержден свидетельством о поверке технического средства измерения №С-ВЯ/12-08-2022/179349099 о 12.08.2022 года (л.д.35). Обстоятельства указания в акте освидетельствования и в чеке иной даты – 13.08.2022 года судами проверены, и на основании представленных в дело документальных сведений, а также показаний специалиста ФИО13 В.Е., свидетелей ФИО14 К.Д., ФИО15 И.В., судом установлено, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осипова Д.В. применялся исправный прибор, прошедший поверку в установленном законом порядке и пригодный к использованию до 11.08.2023 года, при этом отраженная в распечатке (чеке) дата, которая также внесена в акт сотрудником ГИБДД, является технической ошибкой, которая не влияет на результат исследования.

Результат освидетельствования Осипова Д.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Осипов Д.В. не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Осипов Д.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Осипова Д.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Осипова Д.В. зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, она обоснованно принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Все имеющие значение для квалификации действий Осипова Д.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Действия Осипова Д.В. получили правильную квалификацию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Осипова Д.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Осипову Д.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Осипова Д.В., что также подтверждается видеозаписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Осипова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Осипову Д.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда дело было рассмотрено в отсутствие Осипова Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, со ссылками на то, что судебную повестку о судебном заседании в Курганском городском суде, назначенном на 30.10.2023 года на 13 часов 30 минут, он не получал, поскольку судебная повестка пришла на его адрес на имя Останина Д.В., указание заявителя жалобы на то, что защитник на день рассмотрения дела находился на стационарном лечении в больнице, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Курганского городского суда от 22.09.2023 года рассмотрение дела было назначено на 13 часов 30 минут 12.10.2023 года (л.д.116), затем рассмотрение дела было отложено на 30.10.2023 года на 13 часов 30 минут.

В судебное заседание 30.10.2023 года, в котором дело было рассмотрено по существу, Осипов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой, не явился.

Из протокола судебного заседания от 30.10.2023 года (л.д.130), и судебного решения следует, что защитник Осипова Д.В. – Кузьмин В.Г. присутствовал при рассмотрении дела судьей городского суда 30.10.2023 года, его личность была установлена, проверены полномочия, судом выяснена его позиция по делу. Оснований не доверять указанным данным не имеется, объективных сведений их опровергающих в дело не представлено. Представленная с жалобой выписка ГБУ «КОГВВ» о том, что Кузьмин В.Г. в период с 23.10.2023 по 31.10.2023 года был нетрудоспособен, не подтверждает наличие обстоятельств, препятствовавших его участию в судебном заседании.

Из приложенной к жалобе судебной повестки, полученной Осиповым Д.В., следует, что соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес Осипова Д.В., по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении (и в иных документах, в том числе в настоящей жалобе) - г. <данные изъяты>, при этом в графе «Кому» в качестве адресата указан именно Осипов Д.В., а не иное лицо. Допущенная ошибка в судебной повестки при указании фамилии лица, в части описания по какому именно делу вызывается Осипов Д.В., с учетом того, что Осипову Д.В. было доподлинно известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 КоАП РФ, и о вынесенном в отношении него судебном акте, который он обжаловал, повода для сомнений о том, что именно он вызывается в суд, у Осипова Д.В. не имелось, а при наличии таковых он не лишен был возможности уточнить данное обстоятельство, обратившись в суд.

В судебное заседание, Осипов Д.В. не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, таким образом распорядился своим правом участия в судебном заседании при рассмотрении дела и дело правомерно рассмотрено в отсутствие Осипова Д.В.

Оснований для выводов о нарушении судьей городского суда процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 мая 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу Осипова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.