Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2627/2023 от 06.04.2023

                                                              №16-2627/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           16 июня 2023 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Федоровой Натальи Павловны - Можейко Дмитрия Владимировича на вступившее в законную силу постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Натальи Павловны,

установил:

постановлением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года (№ 5-1-431/2022) Федорова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Федоровой Н.П. – Можейко Д.В. просит вступившее в законную силу постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 17 мая 2023 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года в 20 часов 45 минут в г. Красноуфимске Свердловской области по ул. Нахимова у дома № 1, Федорова Н.П., находясь в общественном месте во время задержания гражданина <данные изъяты>., за совершение деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, в нарушение требований п.п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, не выполнила законные требования сотрудника полиции - прекратить свои противоправные действия, а именно вести себя агрессивно, отталкивать, мешать отработке материала, пытаться схватить за форменное обмундирование, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка общественной безопасности,

Изложенное явилось основанием для привлечения Федоровой Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Федоровой Н.П. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 6604№1447495; рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Федорова Н.П. вину в совершенном правонарушении признавала.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания материалов дела, в том числе рапортов сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Красноуфимский» <данные изъяты> сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как Федорова Н.П. оказала неповиновение, на требование сотрудников полиции - не мешать в проведении мер по задержанию гражданина <данные изъяты> - не реагировала, вела себя агрессивно, отталкивала, мешала действиям сотрудников полиции, пыталась схватить за форменное обмундирование.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Красноуфимский» не имеется.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорты сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Красноуфимский» находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, являвшихся очевидцами вменяемого Федоровой Н.П. правонарушения, содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Федоровой Н.П., а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу.

Таким образом, законность требования сотрудников полиции, неповиновение которым оказала Федорова Н.П., подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Федоровой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение гражданином <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Федоровой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об искажении судьей районного суда объяснений Федоровой Н.П. относительно признании ею вины в совершенном административном правонарушении является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Отсутствие видеофиксации нарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

При этом, вышеуказанные доказательства для установления виновности Федоровой Н.П. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выяснения обстоятельств совершения ею правонарушения, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Федоровой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего данные правоотношения, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Федоровой Н.П. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении 6604№1447495 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя, указанный протокол составлен в присутствии Федоровой Н.П., которая от подписи и дачи объяснений отказалась, о чем в протоколе должностным лицом в присутствии свидетелей сделана соответствующая запись (л.д. 3).

Наличие пустого типографского бланка протокола об административном правонарушении №1447495 (л.д. 4), не является каким-либо нарушением требований закона, поскольку протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, имеет тот же номер, выполнен не на типовом типографском бланке ввиду большого объема сведений, содержащихся в нем. При этом, наличие в материалах дела копии бланка такого протокола 6604№1447495, подлежащего вручению лицу, привлекаемому к ответственности, не свидетельствует, что он был составлен в ее отсутствие.

Утверждение подателя жалобы о наличии в копии бланка протокола, подлежащего вручению лицу, привлекаемому к ответственности, частично заполненной графы «Свидетель 1» (наличие подписи), заполненной строки «к протоколу прилагается», является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что появление на такой копии протокола (л.д. 5) записей объясняется использованием самокопирующей бумаги, на которой отпечатались записи, содержащиеся в подлиннике протокола об административном правонарушении и определении от 17 декабря (л.д. 2, 3).

Само по себе, наличие в материалах дела напечатанного протокола об административном правонарушении 6604№1447495, типографского бланка протокола об административном правонарушении №1447495 и его копии, подлежащей вручению лицу, привлекаемому к ответственности, не свидетельствует о том, что в отношении Федоровой Н.П. был составлен новый протокол, или в него вносились какие либо изменения, нарушений прав привлекаемого к ответственности лица, на защиту не допущено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, у судьи не имелось.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федоровой Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Федоровой Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Административное наказание назначено Федоровой Н.П. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, с учетом личности виновного.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Натальи Павловны оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой Натальи Павловны - Можейко Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                            Л.А. Савельева