Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2016 ~ М-4395/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-4572(2016)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием третьего лица Саидова Б.Т.,

при секретаре Черновой Н.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко Т. М. к Рылову М. М.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Студенко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Рылову М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 71100 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5267 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходов за составление ксерокопии документов в сумме 384 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2671 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, Южная Промзона, квартал 5, стр. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, госномер №, принадлежащего Студенко Т.М., под управлением Рылова М.М., и автомобиля Nissan Sunny, госномер № под управлением Саидова Б.Т., и принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71100 рублей, утрата товарной стоимости составила – 5267 рублей. За проведение оценки и подготовку отчета эксперта истцом оплачено 6000 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы за составление ксерокопий документов в размере 384 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2671 рубль.

    В судебное заседание истец Студенко Т.М., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 36), а также посредством СМС-извещения (л.д. 40), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 42).

Ответчик Рылов М.М. надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 36), а также посредством СМС-извещения (л.д. 40,41), в суд не явился, возражений не представил.

           В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

           Частью 3 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

            В данном случае истец в судебное заседание не явился, суд, принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в соответствии с требованиями вышеуказанной ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Саидов Б.Т. в судебном заседании пояснил, что против иска не возражает. Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ был признан Рылов М.М., который также скрылся с места происшествия. В настоящее время он сам обратился в суд с исковыми требованиями к Рылову М.М. и Студенко Т.М. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю.

Представитель третьего лица САО «Надежда» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 36), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, письменный отзыв не представил.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу Студенко Т.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada № Lada Granta, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, госномер №, принадлежащего Студенко Т.М., под управлением Рылова М.М., и автомобиля Nissan Sunny, госномер № под управлением Саидова Б.Т., и принадлежащем ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Рылова М.М., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции (л.д. 45).

За нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» 10.09.2016г. (л.д. 46).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 24.07.2016г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Рылова М.М.; схемой дорожно-транспортного происшествия                          (л.д. 45-48).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем Lada № Lada Granta, госномер № ответчик не представил.

Как следует из справки ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", сведения о страховании ответственности при управлении автомобилем марки Lada № Lada Granta, госномер № отсутствуют (л.д. 47).

В отношении Рылова М.М. ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренными ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО (л.д. 51,52,54.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль принадлежащий по праву собственности Студенко Т.М. марки Lada № Lada Granta, госномер №, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Рыловым М.М. Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истица была лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lada № Lada Granta, госномер №, составленного 08.08.2016г. ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 71100 рублей (л.д. 7-11).

Кроме того, согласно заключения № № об определении величины стоимости утраты товарного вида автомобиля марки Lada № Lada Granta, госномер №, составленного 08.08.2016г. ООО «<данные изъяты>», стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет 5267 рублей (л.д. 21-22).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Студенко Т.М. о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 76367 рублей (71100+5267) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Студенко Т.М за услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарного вида в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20) было оплачено 6000 руб.

          Кроме того, истицей понесены следующие расходы: в сумме 384 руб. в связи с ксерокопированием документов; по оплате государственной пошлины 2671 руб. (л.д. 2).

Данные договор, квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Студенко Т.М. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, оплате за изготовлении копий документов, и государственной пошлины, в связи с чем расходы понесенные истцом в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:

71100 + 5267 + 6000 + 384+ 2671= 85422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Студенко Т. М. удовлетворить.

          Взыскать с Рылова М. М.ича в пользу Студенко Т. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 71100 рублей, величину утраты товарной стоимости 5267 рублей, расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, расходы за изготовление копий документов 384 рубля, расходы по оплате госпошлины 2671 рубль, а всего 85422 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья                                  Дорофеева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>