Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6090/2023 от 04.09.2023

№

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       4 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 января 2022 года, вынесенное в отношении Лапшина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 января 2022 года Лапшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ростовской области Ходурский В.В. просит отменить состоявшийся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста по делу, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> в <адрес>, ФИО1 в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия, не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

Постановление судьи районного суда законным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (абзац 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении от 25 октября 2018 г. № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1125-О и от 29 сентября 2015 г. № 1902-О).

Как следует из материалов дела и представленных с протестом прокурора документов, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4 в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, который, как следует из описательной части постановления, вину в содеянном признал.

В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в январе 2022 года сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений были задержаны и доставлены в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> 5 человек, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ передан в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный материал судьей ФИО4, который являлся дежурным судьей, не рассматривался, поскольку последний находился за пределами <адрес> и вернулся в Ростов-на-Дону только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его же пояснений.

Лапшин А.В. 6 января 2022 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону не доставлялся, права и обязанности ему не разъяснялись, копию судебного постановления он не получал.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение частей 1 и 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, части 1.2 статьи 29.5, статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде <адрес> судьей ФИО4 не рассматривалось, лицо, привлекаемое к административной ответственности, участие в судебном заседании не принимало.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора <адрес> ФИО3 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 января 2022 года, вынесенное в отношении Лапшина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                        Д.В.Монмарь