Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 ~ М-48/2023 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ                                       № 2-138/2023

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                                             село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца М.В.Аглямовой, представителя ответчика–адвоката А.Г.Гараевой, помощника прокурора Актанышского района Республики Татарстан И.А.Габидуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглямовой Миляуши Василевны к Государственному автономному учреждению культуры Республики Татарстан «Ансамбль песни и танца «Агидель» о компенсации морального вреда;

                                                   у с т а н о в и л :

    Аглямова М.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ГАУК РТ «Ансамбль песни и танца «Агидель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

13 декабря 2022 года в 13.10 часов на пересечении <адрес> Я управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащий ГАУК РТ «Ансамбль песни и танца «Агидель», директором которого она является, в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со стороны <адрес> при движении по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомашине марки <данные изъяты> под управлением истца, движущейся по <адрес> по главной дороге и совершила столкновение.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения,    она получила телесные повреждения, тем самым ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, глубоких переживаний, стресса.

Виновником ДТП признана Я, управлявшая автомашиной «<данные изъяты> принадлежащей ГАУК РТ«Ансамбль песни и танца «Агидель», директором которого она является.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в возражении, исковые требования признала частично, указывая на то, что сумма иска завышена.

Третье лицо в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просит в удовлетворении иска отказать, так как она не согласна с исковыми требованиями, считает сумма иска не обоснованным, огромным.

Выслушав доводы сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата обезличена в 13.10 часов на пересечении <данные изъяты> Я, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ГАУК РТ «Ансамбль песни и танца «Агидель», директором которого она является, в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со стороны <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомашине марки <данные изъяты> под управлением истца, движущейся по проспекту <данные изъяты> по главной дороге и совершила столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, Аглямова М.В. получила телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <N> от Дата обезличена истцу причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, согласно пункту 8.1 приказа <N> от Дата обезличена «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 3х недель (21 дней).

Постановлением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года Я признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Данным постановлением установлено, что 13 декабря 2022 года в 13 часов 10 минут на пересечении <данные изъяты>, Я, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ГАУК РТ Ансамбль песни и танца «Агидель», двигаясь со стороны <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге, в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Аглямовой М.В., в результате ДТП Аглямова М.В., согласно заключению эксперта <N> от Дата обезличена получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Татарстан данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Я без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного данным лицом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13 декабря 2022 года в 13.10 часов Я управляла автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ГАУК РТ«Ансамбль песни и танца «Агидель», директором которого она является, при исполнении служебных обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд считает ГАУК РТ «Ансамбль песни и танца «Агидель» является надлежащим ответчиком по делу, согласно материалам дела автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ГАУК РТ«Ансамбль песни и танца «Агидель», директором данного учреждения является Я

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика и третьего лица доказательства, доказывающие обратное, не представлено, судом не установлена.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить неосновательного его обогащения.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я, управляющей транспортным средством, принадлежащим ГАУК РТ «Ансамбль песни и танца «Агидель» на момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен моральный вред истцу, степень тяжести причиненных истцу повреждений здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                р е ш и л :

Исковое заявление Аглямовой Миляуши Василевны к Государственному автономному учреждению культуры Республики Татарстан «Ансамбль песни и танца «Агидель» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан «Ансамбль песни и танца «Агидель» <N>) в пользу Аглямовой Миляуши Василевны (<N>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.

.

. Судья            Х.Х.Янгиров